Usam dan Fodio: El califa del Niger

Un conquistador se retira

 

Usman dan Fodio (1754 - 1817).

Es, como si una vez logrado sus metas, no le interesasen más. Después del victorioso fin del yihad en el oeste africano, concluyendo con la conquista de un imperio, deja el poderoso gobernante Usman dan Fodio su poder en otras manos.

Durante casi ocho años había liderado ese predicador en la región de la Nigeria actual una guerra religiosa, con el fin de crear una sociedad musulmana, donde únicamente cuenta la Sharia, la ley del Islam, eliminando todas las tradiciones paganas.

Y ahora, en 1812, en la cima de su poder, divide Usman dan Fodio su imperio entre su hijo y su hermano, y se muda hacia una residencia en las afueras de su capital, para leer, escribir y enseñar.

                             

La llegada del Islam a la África subsahariana

El Islam llega a África pocos años tras la muerte de Mahoma, y se extiende principalmente mediante la espada y el fuego. En 640 conquistan los árabes Egipto, poco después el resto de la costa africana del Mediterráneo.

A partir de entonces son los comerciantes quienes extienden la fe musulmana al sur del gran desierto, la Sahara. Sus rutas comerciales cruzan los desiertos, en dirección hacia las minas de oro en el África occidental, y fundan pequeñas colonias en el camino. De manera similar llega el Islam al oriente africano: Aquí llega por encima de las naves, cuando los comerciantes musulmanes llegan hacia la costa oriental.

Los reyes de los reinos de la África occidental respetan los musulmanes árabes, porque son personas quienes han viajado mucho, hábiles leyendo e escribiendo. Muchos gobernantes invitan los musulmanes a su corte, los contratan como consejeros. En poco tiempo también creen en Alá y su profeta, Mahoma.

Pero durará aun mucho tiempo, hasta que el Islam se convierta en una religión del pueblo. Por ahora, hasta los siglos XV y XVI, era la religión de la elite, de la corte, y de los comerciantes extranjeros.

El reino Gobir de la federación Haussa

Actual ubicación del idioma Haussa, que en parte coincide
con la extensión de la federación Haussa.

En el siglo XIV alcanza el Islam al reino Gobir, un reino entre el lago Tschad y el rio Niger, el futuro hogar de Usman dan Fodio, quién nacerá dentro de 400 años. El reino de Gobir pertenece a la federación Haussa, una alianza de varios reinos africanos occidentales. Dentro de esa alianza Gobir es el más poderoso y respetado.

De poco en poco se extiende la fe islámica en toda al sociedad de Gobir, tanto la elite como el resto de la población rezan en dirección de la Meca. Pero la nueva religión no discrimina las antiguas religiones paganas, sino se mezcla con ellas. Las personas continúan ofreciendo sacrificios de bebidas a sus viejos dioses, ignoran la ley islámica sobre la herencia y las normas matrimoniales. También son laxos con las limitaciones alimenticias y celebran las fiestas paganas.

Esa mezcla religiosa gusta a los reyes, que evitan de esa manera conflictos innecesarios. Excepto los habitantes puristas. Muchos musulmanes puristas abandonan las ciudades y viven en aldeas, donde crean comunidades “puras” del Islam.

                                      

La construcción del califato de Sokoto

Extensión del califato de Sokoto.

En una de esas aldeas nace el 15 de diciembre 1854 Fodio. Los  habitantes viven de la ganadería y la agricultura, tienen ovejas y cabras. Como hijo del líder religioso de su comunidad musulmana aprende Usman muy pronto leer y escribir, recibe clases del Corán, y reflexiona siendo joven sobre la teología islámica. Más tarde aprende el árabe clásico.

Uno de sus profesores es un jeque estricto de los Tuareg, seguidor del Sufismo. El sufismo es una corriente teológica dentro del Islam (tanto del chiíta como del sunita), cuyos seguidores esperan acercarse mas a dios mediante meditación, baile y canto. Las hermandades sufistas se encuentran en muchas regiones musulmanas, son grupos radicales observados con reojo por sus coreligiosos. La orden sufista de los Sanusiya se fundó en 1843, y se extendió en todas las oasis desde la costa mediterránea hasta la franja sur de la Sahara.

Usman dan Fodio está fascinado de la visión radical de los sufistas. Critican cualquier forma de lujo y soberbia, lo que importa es la fe, la lectura del Corán y la meditación.

Durante una de esas meditaciones creé Usman dan Fodio tener una visión: El profeta Mahoma y uno de los fundadores del sufismo se le aparecen y le ordenan, limpiar el Islam de todas las corrupciones, si es necesario también mediante la guerra.

Usman dan Fodio.

Usman dan Fodio no es el primero quien desea liberar al Islam de todas las corrupciones. Pero es uno de los primeros quienes tienen éxito. Su radicalismo inspira a muchas personas, en poco tiempo se ha convertido en un fenómeno considerable.

El rey de Gobir teme ese radicalismo religioso, que pone en peligro la tolerancia religiosa, y manda deportar Fodio hacia una región lejana de la capital, en la pequeña ciudad Gudu. Allí, estando aislado, Fodio perderá toda su influencia y se deshará el movimiento.

Pero todos sus seguidores se mudan igualmente hacia Gudu. El rey no ve otra solución que la fuerza: Ordena poner en prisión a todos los musulmanes radicales quienes apoyan a Usman dan Fodio. Una orden fatal.

Porque ahora reacciona Fodio declarando el estado islámico y crea con sus seguidores un ejercito. A pesar de la escasez de armas y caballos logran derrotar un ejercito real enviado desde la capital, principalmente debido a su fanatismo y su elevadísima moral.

Batalla tras batalla ganan los ejércitos de Fodio y conquistan tanto el reino de Gobir como toda la federación Hausa. Desde 1804 hasta 1812 dura esta guerra, y concluye con la victoria del estado islámico. Fodio controla un territorio considerable, y proclama el califato de Sokoto (Sokoto es la nueva capital).

Ese estado teocrático se divide en varios emiratos, quienes obedecen al califa. La ley islámica y varias normas islámicas dominan la sociedad.

Después abandona Fodio su capital, y estudia hasta su muerte 1n 1817 textos religiosos.

El califato Sokoto es uno de los reinos africanos que surgen gracias al yihadismo, y que se diferenciando los reinos musulmanes tolerantes. Después del éxito de Usman se forman en el occidente africano los reinos yihadistas de los Massina, los Bondu y la Futa Djalon.

El califato Sokoto y los Boko Haram

Durante casi 100 años permanece el califato de Sokoto. Incluso los británicos respetan las estructuras administrativas cuando lo conquistan en 1903. Con la independencia de Niger en 1960 se convierte la antigua región del califato en una comunidad autónoma, donde un sultán como máximo representante religioso continua teniendo mucha influencia.

En esta región encontramos hoy en día a un nuevo movimiento radical, que pretendía igual como Fodio purificar la fe islámica. Si antes eran elementos paganos, hoy lo son los valores occidentales: Los Boko Haram.

Es evidente que la historia no se repite. Pero si los comportamientos sociales: La debilidad de los gobiernos centrales y posiblemente unas circunstancias económicas poco positivas facilitan la radicalización de una minoría religiosa, que rápidamente se manifiesta en grupos violentos quienes intentan imponer por la fuerza sus doctrinas religiosas.

El hecho que simultáneamente exista el estado islámico en Irak y Siria no significa que haya provocado la existencia de los Boko Haram. Es un movimiento que tiene sus orígenes ya desde antes de 1960, cuando se formaron como resistencia anticolonial, y que fue paulatinamente creciendo conforme los militares nigerianos debilitaron al estado democrático.

Imprimir artículo

¿Se debe prohibir el uso en vía pública de ciertas banderas?

Un asesino y su bandera

Bandera del Army of Northern Virginia, 1861.

Mediados de Junio del 2015 asesinó el estadounidense Dylann R. (21 años) a nueve personas con faz oscura en una iglesia de Cjarleston, South Carolina. La unica razón de tal acto fue su racismo, y poco después descubrió la policía tanto su manifiesto escrito como varias imágenes, preparadas para hacer conocer al mundo, una vez muerto su autor (quien no se suicidó), su visión racista de unos estados unidos gobernados por afro americanos y judíos, quienes discriminan la población blanca.

Hoy escribo principalmente por un aspecto particular, pero habitual en los EE.UU.: La bandera de los estados confederados norteamericanos. Esa bandera es muy habitual en el sur de los EE.UU., el mismo Dylann R. se presentaba junto con esta bandera y la de Sudáfrica (durante el Apartheid). La misma bandera que sigue siendo izado en frente del parlamento de South Carolina, y forma parte de las banderas de Mississippi y de Georgia.

Cinco días tras el atentado, el 22 de Junio del 2015, declaró la gobernadora republicana de South Carolina, Nikki Haley, que la bandera debería izarse únicamente en museos.

¿Y que? ¿Qué tiene de mal izar una bandera histórica? Aquí comienza el subjetivismo con “Depende….”.

Las funciones de la bandera

Bandera de la confederación (1863 - 1865).

Para comenzar, la bandera confederada nunca fue la bandera oficial de los estados confederados de América. Sino era desde 1861 la bandera del Army of Northern Virginia, el ejercito confederado con mayor fuerza, bajo el mando del general Robert E. Lee.

Las banderas tienen una función principal, la de identificar. 

Bandera naval de España (1785 - 1873)

Cuando se comenzó con el uso de las banderas, había la misma razón militar que con los estandartes romanos, los escudos europeos medievales o las banderas verticales japonesas: Ayudaba la identificación de los unos para distinguirlos de los otros. Servía tanto para los barcos comerciantes y militares como para los edificios, los representantes o los documentos. Cada organización política o comercial aseguraba de esta forma, que no sea confundida. Eso fue la razón principal de la bandera española, servía para identificar las propias naves. Y la elección del rojo y amarillo contrastaba magníficamente con mar y cielo azul o gris.

Bandera de la VOC (1602 - 1799)

En continuación comenzó la existencia de la segunda función de la bandera, la de identificación. Una bandera representa una organización, y cada organización tiene unos principios filosóficos (ideológicos, religiosos, etc.…) que reflejan su actuación. A modo de ejemplo tenemos la bandera de la compañía neerlandesa de las Indias Orientales, que representaría el ideal del capitalismo, de obtener las máximas ganancias a través del comercio con la India.

Bandera del movimiento nacionalista alemán
(desde 1848).

Eso lleva al siguiente paso, de que una bandera puede saltarse la necesidad de representar a una organización existente, y proclamar la construcción de la misma postulando una serie de ideas, de una filosofía. Como ocurren con los nacionalismos, como el nacionalismo alemán o el vasco durante el siglo XIX, o actualmente la del estado islámico. Se desea la construcción de una organización política, conforme los valores que representa la bandera (los primeros lo lograron con la fundación del segundo imperio alemán en 1871, los otros en parte están satisfechos con la CC.AA. del País Vasco actual, y los terceros intentan construirse su califato). En concreto: La bandera del IS representa el deseo de construir un califato islamista (a diferencia de un califato islámico), que obedece ciegamente la Sharia e (¿mal-?) interpreta literalmente al Corán y lucha contra todos los valores ajenos.

Bandera del Estado Islámico (desde 2014).

La imposibilidad de separar la bandera de sus valores

Con eso llego crear el ángulo hacia la bandera de los estados confederados de América. Evidentemente, se trata de una bandera histórica. A mi me gustan las banderas, y me imagino que al uno u otro le gustan igualmente. Y si cuelgo una bandera histórica en frente de mi casa, no debería suponer ningún problema. Como ocurre con la bandera de la segunda república, ¿o la bandera confederada en los estados unidos?

Bandera del 3. Reich (1933 - 1945).

Aquí esta el error: Una bandera, aunque histórica, sigue estando asociado con los ideas, la filosofía por la cual fue creada. La sociedad lo sigue interpretando de esta manera, y como la naturaleza de las banderas es visualizar un mensaje, es imposible defenderse con la excusa que se cuelga una bandera nazi en el jardín por gusto del diseño. ¡Quizás con una bandera completamente desconocida en el entorno del alzamiento como la de Weymouth funcionaría, pero difícilmente con una determinada cruz en circulo blanco en un cuadrado rojo! Si cuelgo la bandera de la segunda republica desde mi balcón, lo hago para manifestar mi apoyo de los valores que representó la misma republica.

Y si realmente me gusta solo su diseño, dado que es inseparable la connotación asociada con la bandera, también me lo puedo colgar en mi dormitorio y ya.

Bandera de la 2. República (1931 - 1939).

Nuestras democracias europeas están interesadas en defender los valores democráticos. La república de Weimar tuvo la constitución más avanzada y liberal del siglo XX, y era tan democrático que permitía la existencia de los partidos antidemocráticos. Y permitió que esos partidos, NSDAP y KPD, lo deshicieran tras 1933. Los europeos aprendieron su lección: Hoy las democracias se pueden defender contra los enemigos democráticos.

La libertad de expresión (y eso sería también el uso de banderas en vía pública) es indiscutible, excepto si representa la eliminación del sistema democrático. Si incluye valores como la discriminación por razones físicas, como ocurre con la bandera nacionalsocialista, está prohibida en Alemania (eso incluye, claro, el saludo nazi, etc…). En cambio están permitidas banderas como en España de la segunda republica porque representa los valores democráticos.

Bandera del Movimiento Nacional Socialista
de los EE.UU. (desde 1974).

Los estados unidos nunca vivieron una experiencia semejante. Allí la libertad de expresión es total, excepto si roza con la sexualidad (completamente opuesto estamos los europeos). Neonazis, Aryans, KKK, la bandera confederada….todo está permitido, porque eso son los Estados Unidos, libres y etc.

La consecuencia de esta total libertad es la existencia continua del racismo abierto a lo largo de los últimos dos siglos, con todos sus símbolos, y efectivamente la bandera de la confederación.

¿Es histórica? Indudablemente, las estrellas representan a los estados confederados, las líneas blancas el cristianismo (cruz de San Andreas), y los colores azul y rojo – bueno, los colores eran idénticas a la de los EE.UU..

Y esos estados confederados representaban unas ideas muy claras: Mantener la esclavitud, la supremacía de los blancos sobre los no-blancos y la defensa de un cristianismo intolerante.

Alzar la bandera de los confederados supone por esa razón que en el fondo se defiende estas ideas, y por esa razón los estados unidos deberían reflexionar nuevamente si quieren permitir la existencia de símbolos antidemocráticos en su territorio.

Esos son mis argumentos, por las cuales creo, que se debería permitir prohibir la exhibición pública de símbolos, como banderas históricas, si no concuerdan con nuestra sociedad democrática.

¡Ojo! Todo es subjetivo. ¡Si viviéramos en la España de 1955, probablemente diría influido por mi educación y la sociedad, que se debería prohibir la bandera republicana!

Imprimir artículo

¿Murió Alejandro Magno envenenado con el agua de Styx?

El rio Styx, como camino al inframundo.

Finales de mayo de 323 a.C. se sentía Alejandro Magno cada vez peor. Estaba más confuso, sus soldados no veían sentido en sus órdenes. Encima aún estaba lastimando la perdida por Hephaistion.

Su tristeza y dolor intentó ahogarlo en el vino. Tras dos días y noches festejando, gritó de repente. Sintió un intenso dolor en la parte superior de su tripa. Sirvientes llevaron al hombre más poderoso entre Mediterráneo e Indus hacia su dormitorio, empezó a tener fiebre. Su cuerpo estaba muy caliente, le dolió cualquier contacto físico, y tenía una sed insaciable.

Tras una semana no podía más hablar, solo movió cabeza y dedos. Por la tarde del 10 de Junio cerró el auto-nombrado hijo de Zeus en Babilonia para siempre sus ojos.

Hasta hoy no hay certeza sobre la causa de su muerte. ¿La cantidad del alcohol daño su cuerpo? ¿Una herida infectada de la última batalla? ¿Malaria?

Su cuerpo aun estaba caliente cuando surgieron las primeras sospechas, que uno de sus innumerables enemigos podría haberle ayudado en su camino hacia la muerte. Otros incluso llegaron a difundir la leyenda, que fue envenenado por el agua del rió Styx, el rió del inframundo. (Que realmente es el rio Mavronéri, en el peloponeso del sur de grecia).

Adrienne Mayor.

Quizás esta leyenda podría tener un núcleo veraz, según la historiadora Adrienne Mayor (Universidad Stanfrod) y la científica Antoinette Hayes. Investigaron si hay un veneno que podría haber causado los síntomas descritas, y al parecer lo han encontrado.

En el rió Styx podría haber habido la bacteria Micromonospora echinospora, que produce el veneno Calicheamicin. Este veneno daña directamente las moléculas del ADN, provocando la muerte masiva de varias células. Los primeros síntomas son cansancio sueño y dolor general. Al final fallan hígado, corazón y el sistema de nervios.

Lo que quedan son nudos de células muertas, y no hay ningún contraveneno. Una vez ingerido, el proceso de la muerte que dura durante unos días es imparable. Y solo basta una pequeña dosis. Posiblemente se empleó ese tipo de agua envenenado para provocar la muerte de Alejandro Magno.

Ya desde el siglo VIII a.C. hay noticias sobre el peligro que supone beber del rió Styx. El poeta Hesiod incluso opina, que podría ser peligroso para los mismos dioses. Si un ciudadano de la polis Olimpia rompió un juramento, tenia que beber de una copa dorada con agua del rió Styx. Según Hesiod un castigo cruel: El condenado tenía continuamente sed, no podía moverse y perdió la capacidad de hablar – igual como ocurrió con Alejandro.

Más tarde, en el siglo II d.C., informó el autor Pausanias que cabras, tras beber del río Styx, murieron.

Aunque es una (de varias) teorías, me pareció interesante para mencionarlo brevemente. 

Imprimir artículo

Las reparaciones griegas: Ocultada e ignorada

Introducción

Cuando Alemania perdió la segunda guerra mundial, media Europa estaba destruida. Los EE.UU. hicieron un considerable esfuerzo en reconstruirla, especialmente con su programa Marshall.

Alemania, quién junto a Inglaterra y Francia era la tercera potencia que más ayuda financiera recibió, tenía que pagar durante las siguientes décadas, a modo de castigo, reparaciones a los países que había conquistado y saqueado entre 1939 y 1945.

La ocupación (1940 – 1945)

Cuando Grecia fue ocupada por el régimen nacionalsocialista, murieron miles de personas. Casi 100.000 personas fallecieron durante la hambruna de 1941/42, más de 50.000 judíos fueron deportados, miles de civiles griegos fueron asesinados a modo de venganza por los atentados de los partisanos griegos.

Grecia era, después de la URSS y Polonia, el tercer país mas saqueado por la Alemania nacionalsocialista. Casi todos sus puentes de ferrocarriles fueron destruidos, miles de casas, y la entera flota comercial.

Benito Mussolini había invadido Grecia en 1940, y tras sus fracasos militares debido a la resistencia exitosa griega ayudo Hitler a su aliado.

No pocos griegos opinaron, que debido a esta necesidad de intervención alemana le falto al ejercito alemán la fuerza para poder conquistar exitosamente la URSS. Los griegos obligaron los alemanes enviar tantos efectivos a Grecia, que luego los aliados podían ganar la guerra. En consecuencia, los griegos opinaron que gracias a la resistencia griega se ganó la segunda guerra mundial.

La espera hacia la unificación (1945 – 1989)

Con esta idea en mente esperaron los griegos una amplia reparación, una vez acabada la guerra. El gobierno de Atenas exigió 14 mil millones de dólares a modo de reparación en 1945, una suma muy por encima que tenían previsto los aliados como reparación para todos los aliados. Bajo presión estadounidense redujeron los griegos su exigencia por la mitad. Pero en vez de 7.000 millones recibieron durante las siguientes décadas apenas 25 millones de dólares y bienes, mientras que ingleses, francés y soviéticos recibieron miles de millones.

Herman Josef Abs firmando el tratado, en febrero de 1953.

En 1953 se firmaron Alemania y todos los Aliados en Londres el Tratado de la Deuda, donde se declaró que Alemania había pagado todas las reparaciones necesarias a los aliados. Sin embargo, el representante alemán Hermann Josef Abs prometió la delegación griega que se hablará de nuevo sobre las reparaciones griegas una vez finalizado un tratado de paz formal, una paz que solo se podía firmar si Alemania se reunifica.

Ya entonces también era un importante tema el préstamo obligatorio que había dado el banco de Grecia por obligación a Alemania en 1942. En primavera del 2015 la devolución de este crédito fue una de las exigencias principales del jefe de gobierno griego, Alexis Tsipras. En 1965 prometió el canciller Ludwig Erhard a un ministro griego, que se devolverá esté crédito una vez concluida la unificación alemana. Y cuando cayó 1989 el muro, efectivamente, volvió preguntar el gobierno griego.

El entonces canciller Kohl temió, que después de la unificación se presentarían los 53 países, víctimas de la segunda guerra mundial, durante la conferencia de la paz con el fin de exigir reparaciones, ya que habían sido ignorados durante la conferencia de Londres.

Alemania había perdido ¼ de su territorio, ya habían pagado reparaciones altísimas a los aliados más importantes, más que cualquier estado en su historia. Viéndolo así, se olvida que los actos cometidos por los nacionalsocialistas también eran más crueles y terroríficas que ningún país europeo había hecho hasta entonces.

El tratado de paz que no lo es (1990 – hoy)

Por esa razón el gobierno de Kohl estaba interesado en una conferencia de paz cuanto antes, a modo sorpresa, y tenían suerte que igual pensaban los países líderes de los aliados: Francia, Inglaterra, EEUU y URSS. Ya en febrero de 1990 se firmó el tratado 2+4.

Ni Italia ni Grecia podía participar en esa conferencia, ni otros pequeños países. Británicos, norteamericanos y franceses declaraban que estaban “satisfechos” con las reparaciones ya pagadas anteriormente, únicamente la URSS deseaba también una paz formal.

La firma del tratado 2+4.

¿Qué pasaba con ese tratado? En su naturaleza era un tratado formal de paz, que no había existido en 1945. Pero no se lo llamó así.

El gobierno de Bonn siempre había declarado públicamente que Alemania solo aceptaría la perdida de sus territorios orientales en un tratado de paz formal y oficial, y con este tratado ese tema se cerró. Pero en el tratado de la deuda de Londres de 1953 se había aclarado no solo que gran parte de las reparaciones estaban pagadas, sino que se volvería hablar sobre las reparaciones que faltaban en un tratado de paz definitivo.

Justo eso era lo que temía el gobierno Kohl. ¿Cómo solucionarlo? ¡No llamar al tratado de paz como tal!

En una segunda reunión el 30 de Abril de 1990 la delegación soviética estaba de acuerdo con la idea. No se habló de un tratado de paz, sino de la regulación definitiva y finalización de los derechos y responsabilidades de los cuatro países ocupantes – el tratado 2+4.

Alemania reconoció las fronteras orientales, pagó una suma concreta de reparación a la URSS, otros países como Finlandia declaraban públicamente que no deseaban más reparaciones. El tema estaba zanjado.

¿Pero que hacía Grecia?

Konstantinos Mitsotakis.

El entonces jefe de gobierno Konstantinos Mitsotakis declaró en Abril 1990 que se presentara en Bonn por las reparaciones debido a las destrucciones y el crédito, pero nunca se presentó ni se envió un informe.

Se tardó hasta 1995, cuando Grecia declaró mediante una noticia de embajador oficialmente la necesidad de negociar las condiciones de paz. Pero el gobierno alemán se negó, después de tantos años había perdido toda la relevancia. ¿En 1990, tras 45 años, lo tenía, y en 1995 ya no más?

Desde la firma del tratado 2+4, que nunca se llamó por su nombre tratado de paz, insisten los gobiernos alemanes en respetar lo que es: Un tratado de paz. Ya esta hablado.

Pero no esta hablado, aún esta abierto. De los 53 países que habían luchado contra la Alemania nacionalsocialista, muchos han recibido las reparaciones y han declarado que ven la multa como pagado. Sin embargo, algunos pocos como Grecia no recibieron lo suficiente ni declararon públicamente que estaban satisfechos. Desde 1953 están esperando una conversación sería sobre esta cuestión.

Conclusión

Opino que en primavera 2015, con los graves problemas que tenía Grecia, no era el mejor momento en sacar ese tema, porque parecía que estaban intentando chantajear la Unión Europea. De todos modos, sigue siendo una verdad ocultada por los gobiernos Kohl, Schröder y Merkel, que aún se tienen que convocar una reunión oficial para aclarar todas las cuestiones pendientes.

Y si se tiene como argumento la falta de actualidad y que eso ocurrió hace mucho: El 3 de octubre 2010 pagó la república federal de Alemania su última reparación a Londres y Francia. La reparación que tuvieron que pagar por haber perdido la primera guerra mundial, en 1918, hace casi un siglo. 

Imprimir artículo

El derecho del autor y el aprovechamiento del editorial: La revolución industrial en Alemania

¿Se convirtió Alemania en el siglo XIX en una potencia industrial gracias a la falta del derecho de autor? Una tesis tanto interesante como chocante formulada por el profesor de la historia económica Eckhard Höffner en su Geschichte und Wesen des Urheberrechts de 2010.

La industrialización, que había comenzado en el siglo XVIII primero en Inglaterra, llegó muy tarde a Alemania, cuya producción industrial en pocas décadas logró superar la inglesa.

En el siglo XIX se hubo en los estados alemanes (que no se unificarón hasta 1871) una autentica fiebre de lectura. Los alemanes, opinó el crítico de la literatura Wolfgang Menel en 1836, eran un pueblo de poetas y pensadores.

Según Höffner se convirtió esta frase en un gran malentendido: No se refirió que había literatos destacados como Goethe o Schuller, sino al hecho que se producía en Alemania una cantidad inmenso de lectura.

Höffner investigó el primer florecimiento de la industria imprenta y llegó a una interesante conclusión: A diferencia de los países vecinos como Inglaterra o Francia hubo una autentica explosión del saber en Alemania

Numerosos autores redactaban cantidades de libros. Solo en el año 1843 se publicaron 14000 nuevas publicaciones, y teniendo en cuenta el número de población era un nivel comparable con la actualidad del 2015. Se publicaron novelas, pero especialmente monografías científicas. Al contrario Inglaterra, donde las publicaciones científicas eran escasas.

Apenas 1000 nuevas obras publicaron los ingleses al año, diez veces menos que los alemanes. Según Höffner aquí reside la razón por la cual perdió Inglaterra su ventaja como primera potencia industrializada en menos de un siglo, mientras que Alemania, un país agrícola retrasado, pudo convertirse después de 1871 en una potencia industrial equiparable.

Höffner va un pasó más y postula que el hecho, que los Ingleses habían inventado en 1710 el Copyright, provocó el estancamiento científico. Eso no interesó a nadie en los países alemanes. Únicamente Prusia lo introdujo en 1837, pero en una Alemania dividida una prohibición era escasamente eficaz.

La investigación meticulosa de Höffner, su detallada y profunda comparación del derecho de autor de dos países durante un amplio periodo tiene consecuencias para algunos importantes conceptos de la historiografía. Hasta ahora se consideraba el derecho de autor como elemental para una industria librera floreciente. Los autores solo se animan si sus derechos están asegurados y protegidos. ¿Para que sino escribir, si todos pueden copiarlo sin pagar?

Pero al menos la comparación histórica llega a otra conclusión. Los editoriales ingleses se aprovechaban de su monopolio. Nuevos libros se publicaron en escasas cantidades, de hasta 750 ejemplares, y se vendía cada libro por un precio que era equivalente a lo que ganaba un obrero durante una semana. De esa manera nuevos conocimientos apenas se podía divulgar.

Los editores más populares ganaban de esa manera mucho dinero, algunos editores de Londres incluso usaban carruajes doradas para desplazarse. Sus clientes eran los ricos y nobles, que veían los libros en vez de obras de sabiduría como accesorios de lujo. Los pocos ejemplares que llegaron a las bibliotecas universitarias se solían encadenar para evitar que los ladrones se lo llevaran.

¡Vaya diferencia con Alemania! Todos plagiaron, copiaron, los editoriales estaban en apuros porque cualquier editorial podía reproducir las obras sin castigo. ¡Los editoriales se agobiaban, no los autores! La solución de muchos editoriales: Vendieron dos ediciones. Una de tapa dura, bonita, con imágenes etc.…para los clientes ricos, y una de tapa blanda, a modo libro del bolsillo, para las masas.

Así se creo una situación muy diferente a la inglesa: Bestseller y obras científicas se malvendieron (desde la perspectiva editorial) a la población.

El historiador Heinrich Bensen del siglo XIX anotó Tantas personas de todos los rincones en Alemania, quienes de normal por los precios elevados nunca pudieron comprar libros, se han hecho de poco en poco una pequeña biblioteca en casa.

La perspectiva de tener una gran base de lectores motivó los científicos, publicar los resultados de sus investigaciones. ¡Una nueva forma de transmisión científica!

Porque otras maneras de transmisión excepto la oral y la educativa a través de docentes o profesores universitarios no hubo. Y ahora, de repente, había miles de libros actualizados con las últimas investigaciones disponibles para toda la población.

La revista Literatur-Blatt informa en 1826, que la mayoría de las publicaciones tratan sobre temas de la naturaleza de todo tipo, y manuales prácticos para la medicina, agricultura, etc.….

Los científicos e investigadores publicaron continuamente manuales, monografías, que trataban temas químicos, mecánicos, ingeniería mecánica, óptica o producción del acero. Mientras que en Inglaterra dominaban los temas clásicos, como la filosofía, teología, lingüística o historia.

Manuales prácticos, como para construir diques o plantar trigo, faltaban en las islas británicas. Para transmitir esos conocimientos no les quedaba otra solución que pasarlo de manera oral.

La ofensiva del conocimiento alemán llevó a una situación inesperada: El profesor berlinés de farmacia Sigismund Hermbstädt, hoy completamente olvidado, ganó como autor mucho mas dinero con su obra Fundamentos para el tratamiento del higado (1806), que la conocida autora inglesa Mary Shelley con su obra hasta hoy conocida Frankenstein.

El comercio con la literatura monográfica funcionaba tan bien, que los editoriales temían la falta de nuevas obras. Eso permitió a los mejores autores tener una buena posición para negociar con los editoriales. Muchos profesores universitarios ganaron junto a su sueldo un buen dinero extra con manuales y pequeños libritos informales.

Este mercado no se deshizo cuando en Alemania se implantó el derecho de autor durante la segunda mitad del siglo XIX. Pero los editoriales ahora comenzaron con una política similar a la de sus compañeros ingleses: Encarecían los precios y dejaron de publicar los libros del bolsillo baratos.

Los autores, ahora protegidos, estaban irritados. Heinrich Heine escribió en 1854 a su editorial Julios Campe:

Por el precio desmesurado que exige usted por mi libro, difícilmente se van a vender suficientes para una segunda edición. Precios bajos, querido Campe, tiene que poner, porque sino no veo porque he sido en mis intereses materiales tan blando con usted.

Imprimir artículo

Glasnost und Globalisierung

Der Kalte Krieg begann zwischen dem Abwurf der Atombombe auf Hiroshima in Japan und der Berliner Blockade in Deutschland. Die zwei mächtigsten Staaten der Erde, die Supermächte USA sowie UdSSR, begannen einen regelrechten Wettbewerb der Macht und der Ideologie. Wer gewann? Die kapitalistische Marktwirtschaft oder die sozialistische Planwirtschaft? Die liberale, westliche Demokratie oder die sozialistische Diktatur des Proletariats? Natürlich ging es auch ganz profan um die Macht der beiden Länder.

Mit der Atombombe hatte die Menschheit die Möglichkeit, die Welt komplett zu zerstören. Und bis in die 50er Jahre bauten USA und UdSSR so viele Atomraketen, dass sie die Welt mehrmals vernichten konnten. Ein Krieg zwischen beiden würde das Ende der Welt bedeuten, so dass sien un verstärkt Stellvertreterkriege nutzten, um sich nicht gegenseitig zu bekämpfen.

Die konventionelle Rüstung (Panzer, Flugzeuge, U-Boote) wurden nun wieder interessanter (Wer möchte schon einem Stellvertreter Atomraketen geben?). Das “Wettrüsten” begann. Gleichzeitig starteten beide Länder einen Wettlauf zum Mond: Wer wird zu erst da sein?

Stellvertreterkriege, Wettrüsten und der Wettlauf zum Mond kosteten sehr viel Geld. Insofern war es auch ein indirekter Wettbewerb der Wirtschaftssysteme. Während in der UdSSR der Staat immer bürokratischer und teurer wurde, stützte sich der nordamerikanische Staat auf die privaten Unternehmen. Nach und nach verlor die UdSSR den Wettlauf und somit den Kalten Krieg.

Ab den 1980er Jahren befand sich die sowjetische Wirtschaft in einer langen Wirtschaftskrise, die Qualität des Alltags sank enorm, und der technolische Vorsprung ging definitiv verloren. Die UdSSR – Regierung Gorbatschow wollte diese Krise beenden, indem wirtschaftliche und politische Reformen eingeleitet wurden. Diese sogennante Glasnost – Politik begann 1985. Also die Politik der Öffnung. Die technokratische Verwaltung sollte dezentralisiert, die Mitglieder der UdSSR autonomer werden. Die Marktwirtschaft wurde erlaubt und es gab die ersten, demokratischen Wahlen im Jahr 1988.

Gorbatschow.

Dies war allerdings das Ende der UdSSR: Die Menschen wollten weder die Diktatur der Kommunistischen Partei noch die Planwirtschaft, es gab mehrere Proteste und Demostrationen. Die Rote Armee versuchte diese zu unterdrücken, aber sie war wenig erfolgreich, und die sowjetische Elite dementsprechen desmotiviert.

1988 begann die UdSSR zu zerfallen. Neu gegründete Bürgergruppen und Parteien organisierten Demostrationen, in vielen sozialistischen Ländern der UdSSR gab es die ersten freien Wahlen. Estland, Lettland, Litauen, Polen, die DDR, die Tschechoslowakei, Ungarn und Bulgarien hörten zwischen 1988 und 1990 auf, Mitglied der UdSSR zu sein, ebenso Rumänien.

Russland wurde ebenfalls demokratisch, ab 1990 gab es das Amt des Staatspräsidenten und Boris Jelzin wurde gewählt. Die Rote Armee machte einen Staatsstreich, scheiterte aber. Eine Zeit lang existierte also der russische Staatspräsident Jelzin und der Generalsekretär der UdSSR Gorbatschow, ehe sich die UdSSR offiziell 1991 auflöste. Neue Staaten entstanden, wie Weissrussland, die Ukraine oder Kasachstan.

Jelzin.

Andere kommunistische Staaten welche nicht Teil der UdSSR waren veränderten sich ebenfalls. China, offiziell bis heute kommunistisch, öffnete sich der westlichen Marktwirtschaft. Das kommunistische Jugoslawien zerbrach wegen vieler nationaler Konflikte zwischen Serben, Bosnier und Koraten.

Die Teilung der Welt in zwei Blöcke, Ost und West, war beendet. Es begann das Zeitalter der Globalisierung. Nicht nur verbreitete sich die liberale Marktwirtschaft auf der ganzen Welt, von Kuba und Nordkorea abgesehen, sie wurde begleitet von einer weiteren technologischen Revolution, dem Internet, sowie der verstärkten Nutzung des Containers im Transportwesen.

So endete der Kalte Krieg relativ konfliktfrei, und zwischen den 90er und den 00er Jahren waren die USA die einzig dominierende Supermacht.

Mit dem Beginn der Wirtschaftskrise der liberalen Marktwirtschaft 2008/2009 gibt es neue Veränderungen, und wir werden uns von der Zukunft überraschen lassen.

Imprimir artículo

El origen del Estado Islámico

Territorio controlado por el Estado Islámico, en agosto del 2015.

Cuando el Estado Islámico comenzó hace más de un año con su existencia como organización territorial (estoy consciente que existió previamente, solo que fue entonces cuando comenzó controlar de manera directa pueblos, aldeas y ciudades), era una sorpresa para el mundo occidental y sus vecinos en el próximo oriente.

Analizándolo con distancia, podría postular tres posibles causas de su exitosa conversión de una organización terrorista oculta, virtual hacia una organización terrorista territorial:

• La popularización de Al-Qaida. La guerra santa, el yihad, a través de ataques suicidas puntuales y terroristas, no era algo nuevo, y era la táctica principal de los grupos islamistas para luchar contra lo que consideraban musulmanes heréticos (Irán, chiítas y musulmanes no radicalizados), estados musulmanes

  

  Osama bin Laden, quien durante años
  fue la persona más buscada del planeta.

  laicos (los regímenes gobernados por el partido Baath en Irak y Siria, o las dictaduras militares de Egipto) y representantes del mundo occidentales (los EE.UU. y sus aliados). Lo que fue innovador era la mezcla del desarrollo de las redes sociales en combinación con las tecnologías de la globalización y el atentado al prestigioso World Trade Center en el 2001. Planificar, organizar y después difundir los atentados convirtió elyihad en un fenómeno muy conocido en todo el próximo oriente. ¡Los poderosos estados unidos habían sido humillados, y se tardó años en encontrar y matar Osmana bin Laden! Eso hizo que los grupos radicales, aislados, comenzaron organizarse a manera global, inspirados por el éxito y la popularidad de una organización terrorista. Sin el 11-S y sin los recursos de las redes sociales como Facebook, Twitter, el Estado Islámico nunca tendría la reputación que tiene hoy en día entre los musulmanes radicales.

Saddam Hussein, a comienzo de la guerra del Irak.

• La segunda guerra del Irak. Independientemente de las causas de la guerra (supuestamente Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, y al fin de cuentas era un dictador), su consecuencia principal fue la deestabilización de una región central del próximo oriente. Saddam Hussein fue un dictador laico, quien persiguió a todos los opositores, incluidos los islamistas. Una vez derrocado, podría haber habido una democracia laica, pero la gestión mala de los EE.UU. (las escandalosas prisiones, las torturas, la instalación de un presidente en vez de elecciones democráticas y la falta de apoyo económico) provocó lo contrario. En un estado anárquico (sin la dictadura y sus servicios secretos), donde carecen valores (democráticos), se radicalizan las minorías existentes. En Irak los Kurdos del norte desean su independencia, los chiítas orientales temen la radicalización sunita, y los sunitas radicales de occidente se ponen en contacto con la popular Al-Qaida. Ex-militares de la dictadura encuentran en el islamismo una nueva ideología, y un instrumento para luchar contra los EE.UU. y todos los aliados. Y, ya que están contra todos los impuros. Así la falta de un estado estable, y la política de ocupación estadounidense, favorecieron la existencia de grandes grupos radicales.

• La primavera árabe. La ola de democratización deestabilizó desde “dentro” los antiguos regimenes (laicos) dictatoriales, en dos países (Libia y Siria) se deestabilizó tanto que llegó haber una guerra civil. Mientras en Libia termino relativamente rápido (solo había dos bandos, y apoyo por parte de la UE y los EE.UU.). en Siria se complicó por los tres bandos: El dictador Assad, los rebeldes democráticos, y yihadistas independientes (que encima se pelean entre sí). Entonces intervino la IS, apoyando (y aplastando) los yihadistas, y hoy en día se aproveche de las debilidades de las otras dos fracciones sirias.

Eso serían, a mi modo de ver, la causas del éxito del estado islámico. El éxito de la ideología islamista inspira seguidores, y la deestabilización política de ciertos regiones les da una plataforma para hacer realidad sus planes ideológicos.

Ahora bien: Independientemente de la cuestión si el estado islámico pueda mantenerse únicamente mediante impuestos altísimos, la venta de petróleo y de artefactos históricos, ¿podría continuando expandirse?

Opino que es imposible por la actual situación de los estados vecinos:

• Turquía, miembro de la OTAN y aliado de la UE y de los EE.UU., teniendo un moderno ejército, pararía inmediatamente todas las tropas del estado islámico.

• Irán tiene el ejército más numeroso y potente del próximo oriente.

• Israel, aliado de los EE.UU., no perdió desde 1949 ninguna guerra y tiene el ejército mejor disciplinado y más moderno del próximo oriente. Aparte de sus armas nucleares.

• Arabia-Saudita y Kuwait, siendo aliados de los EE.UU., y además las fuentes principales del petróleo, recibirían la ayuda de todos los países cuales dependen de su oro negro.

Los únicos países que tienen un gran peligro de deestabilizarse por su falta de valor estratégico e económico serían Libanon y Jordania, pero opino que es poco probable que Israel se quedara con los brazos cruzados.

Imprimir artículo

El pueblo de los Tocarios (IV – XIII): Comerciantes indogermánicos en la ruta de seda

A finales de la edad antigua, al comienzo de la edad medieval europea, llegaron unos hombres desconocidos en carros de combate al rio Tarim He, en el desierto occidental Taklamakan  de la china actual. Una región seca, un desierto ubicado entre el Himalaya al sur, el desierto Gobi en el este, y las estepas montañosas al norte y oeste.

Esos extranjeros llegaron en son de paz. Los emigrantes europeos no trajeron guerra, sino ovejas y cabras de su antiguo hogar – animales desconocidos en el desierto de Taklamakan. Más importante que sus animales domésticos era su fe: Trajeron consigo una religión mundial hacia Asia.

Tocarios llamamos a ese pueblo, que emigró alrededor del siglo V d.C. hacia el extremo occidental de la actual china, pero en contacto con el entonces imperio chino de los Sui hacia el este y el imperio sasánida en Persia hacia el oeste. Ya el término Tocarios es un error nuestro, sus contemporáneos los conocieron como Arsi y Kucha, basándose en los nombres de sus capitales.

Sin embargo, esta cultura tan enigmática y misteriosa apareció sin apenas dejar rastro.

Texto Tocario, siglo VII d.C.

Los historiadores sabemos hoy en día de su existencia gracias a las obras de los arqueólogos, quienes encontraron en el desierto de Taklamakan miles de restos de papeles, que indicaban la existencia de una sociedad culturalmente avanzada. Hace casi cien años lograron los indoloros alemanes Emil Sieg y Wilhelm Siegling, tras años de trabajo, identificar y descifrar las letras como partes de un idioma desconocido. Sorprendidos descubrieron que este idioma pertenecía a la familia indogermánica, cuyo idioma se había extendido hace miles de años desde Europa hasta la India, siendo sus herederos el persa, indio, latín o griego.

Desde entonces intentaban los historiadores y arqueólogos llevar la luz hacia el pasado. El hecho que numerosos fragmentos escritos se encontraban en colecciones privadas difícilmente facilitaba la investigación. Por si fuera poco, menos de veinte personas en todo el mundo conocen este idioma.

Una de ellas es la filóloga Melanie Malzahn de la Universidad de Viena. Construyendo una amplia base de datos, junto con un equipo, coleccionan la mayor parte de los restos escritos conservados y traducidos.

Cualquiera puede acceder a esta base de datos e informarse sobre el idioma de los Tocarios (www.univie.ac.at/tocharian). Pero el mayor enigma se sigue desconociendo: ¿Quiénes eran los Tocarios, y como llegaron de Europa a China?

Los Tocarios serían el grupo azul (TOK).

Se sabe que durante siglos fueron comerciantes importantes en la ruta de seda, su idioma era una de las lenguas francas. Es más, lograron transportar la fe budista desde la India hasta China.

La mayor parte de los restos escritos estaban en monasterios budistas. Antiguas pinturas rupestres informan sobre sus habitantes. Se ve personas barbudas con pelo rubio, algo inusual en Asia. En estas regiones se descubrió hace tiempo una momia (un cadáver que se había conservado excelentemente en el desierto), el hombre de Cherchen. Un gigante de dos metros de altura, con pelo rojo y barba roja, y una nariz larga. Rasgos físicos que son más habituales en Europa que en el centro de Asia.

Pintura de monjes budistas, siglo VIII d.C., de un monasterio budista
en el oriente del valle del desierto Taklamakan. El monje de la
izquierda posiblemente era un Tocario.

Solo: La momia tiene más de 2000 años de antigüedad, mientras los textos provienen del siglo IV d.C.. Desde el siglo XIII se dejó de escribir, al menos no hay textos posteriores.

¿Desapareció la cultura budista Tocarios porque la población había cambiado de cultura, como al Islam chiíta? También probable que la crisis en oriente (China estaba dividida desde el siglo XII en varios reinos combatientes) y occidente (se peleaban entre si los reinos islámicos), que facilitó la exitosa expansión mongol, provocó una larga crisis comercial para la ruta de seda, que no se recuperó hasta el siglo XIV.

De todos modos, sabemos que tenían preocupaciones muchos más profanos. Un Tocarios escribió:

 “Antes no me gustaba ningún ser vivo más que tú. Solo el dios de los hechos conoció mis pensamientos, por eso sembró bronca, me arrancó el corazón que te pertenecía. Te alejó de mí, te separó de mí, me dejó participar en toda la pena, me quitó la facilidad de ti”.

Fuentes:

• THADEUSZ, Frank, Rotbärte an der Seidenstrasse, en "Der Spiegel", Nr. 28, 2012, S. 100.

Imprimir artículo