La dignidad de dictadores

Franco ha muerto

Hace unas semanas preparé una unidad didáctica para la 4. ESO sobre el final del Franquismo. Entonces pensé que podría ser una buena idea poner una imagen sobre la muerte de Franco. Y hay muchas: El ministro Arias leyendo la noticia, la portada de un periódico que lo anuncia, una imagen del cadáver de Franco en misa, su cadáver en la tumba, o la imagen de Franco cuando murió en el hospital.

Amigos y compañeros de trabajo me recomendaron elegir cualquier otra imagen, menos la última. Y la razón principal que dieron era la dignidad de la persona.

La influencia de los docentes

Los profesores influyen sus alumnos. No solo transmiten conocimientos, sino valores, y más aún en asignaturas como Ciencias Sociales, Religión o Filosofía, pero incluso en las ciencias puras como las Matemáticas. Hay una diferencia si se calcula empleando como ejemplo el ángulo de vuelo de una granada (libros escolares alemanes, 1933 – 1945), o de una nave espacial (libro escolar estadounidense, años 80).

Por esa razón en las clases de la Unión Europea los alumnos aprenden ser individuales, tener un espíritu crítico, y defender los valores democráticos. Hasta los finales de los años 70 dominaban al menos en España otros valores, como el nacionalismo español, la admiración al régimen franquista y la importancia de la fe católica.

Según cambia el sistema político de un estado, se cambian los contenidos escolares y la ideología transmitida por los docentes.

Dependiendo de cómo preparo e imparto mis clases, influyo. Un ejemplo simple: Los conquistadores y la conquista de las culturas Aztecas e Incas. Puedo idealizar y glorificar los conquistadores, quienes llevaron la fe y civilización cristiana a unos pueblos indígenas paganos, incultos e sangrientos. O puedo presentarlos como crueles asesinos, ansiosos únicamente por enriquecerse, exterminando pueblos indígenas e instalando un sistema esclavista que duró hasta el siglo XIX.

Evidentemente, son dos extremos. Y lo que procuro es enseñar el punto medio, que considero como el más realista. Hubo tanto conquistadores que solo tenían intereses hacia el oro, como eclesiásticos que realmente se interesaban por el bienestar indio.

¿Cuándo hay dignidad en la historia?

Según el diccionario VOX la dignidad es Respeto que merece alguien, si se habla con dignidad se habla con gravedad y decoro. Y alguien quien sostiene un cargo honorífico y de autoridad también suele ser llamado dignatario. La RAE también lo equipara con excelencia, realce, o con un cargo o empleo honorífico y de autoridad.

La dignidad es el respeto que se asocia con un cargo o con la misma persona. La dignidad de la persona comenzó a tener importancia en la sociedad occidental con la filosofía griega, se clarificó con los derechos postulados durante la revolución francesa 1789 y se internacionalizó con los derechos humanos de 1948. La dignidad es intocable, por ejemplo lo especifica la constitución alemana de 1949.

Ahora: ¿Qué es la dignidad?

Es un concepto muy subjetivo y controvertido, las connotaciones culturales cambian continuamente, los adjetivos asociados nunca son fijos ni estables.

Por esa razón no se considera en nuestra sociedad actual un cargo político como de un dictador digno de respeto. Si visita un jefe de estado o de gobierno un país donde es considerado dictador, el protocolo especifica los ritos dignos para un dignatario, mientras la población protesta y le falta el respeto porque no es digno (como la visita del último Sha de Persia en Alemania). Por esa razón no se considera respetable ni digno el cargo de Caudillo español, Duce italiano ni Füher alemán.

¿Y que hay de las personas?

Eso me lleva a la cuestión de la muerte franquista: Según como presento su muerte, considero que puedo ser más objetivo o más subjetivo. Y si presento la imagen de Franco muerto, yaciendo en su cama en el hospital, aún conectado con los cables que le mantenían con vida, ¿se puede considerar una representación negativa, incluso indigna, de la persona de Franco?

Porque si continuo el pensamiento, ¿Sería indigno enseñar una imagen del cadáver de Mussolini muerto, colgando boca abajo? ¿O, si hubiera, la de Hitler suicidado?

Mi duda es: ¿Tengo que respetar la dignidad de las personas, a pesar de que ellos mismos no lo respetan?

Eso se observa en las mismas noticias: En unos canales se les ve las caras de asesinos, mientras que en otros sale la misma imagen pixelada y borrosa.

La respuesta políticamente correcta sería un claro SI: Hay que respetar la dignidad de todas las personas, dado que por lo contrario uno se rebajaría a su nivel.

Lo que me choca es la enorme falta de respeto que se hace a las victimas: ¿Es digno enseñar imágenes de los judíos muertos en campos de concentración? ¿Es digno ver a una niña desnuda, que huye tras un bombardeo a su pueblo? ¿Es digno contemplar las imágenes de personas muertas o muriéndose en campos de batallas, sea de antes o de ahora?

En esos casos se invierte la argumentación: Se dignifica la falta de dignidad que sufren esas personas, se les intenta devolverlo enseñando sus rostros, sus caras, sus penas.

Un dictador pierde dignidad

¿Un dictador merece dignidad, a pesar de que él se lo quita a sus victimas? Un dictador es opuesto a una democracia. En una democracia se procura respetar la dignidad de todos sus ciudadanos sin excepción, mientras un dictador suele quitar la dignidad a quienes se oponen a su régimen.

El dictador se apoya en un sistema que sistemáticamente rompe la dignidad de sus victimas, sean judíos, comunistas o religiosos. Los deshonran, los discriminan, los convierten en ciudadanos de segunda categoría o incluso en animales.

Opino que ni el cargo ni la persona que lo sostiene merecen dignidad. Un dictador no lo es por obligación, puede dejar de serlo como lo hizo Sulla. Si sigue siéndolo hasta su muerte, voluntariamente, no creo que la idea cristiana Si te da una bofetada, dale la cara sea buena idea.

Es más: Creo que si se desea respetar la dignidad por un dictador, se burla de todos quienes merecen ser dignificados. Los victimas en numerosas ocasiones nunca podían elegir, a diferencia del dictador.

Un dictador se crea su propia dignidad

  

La momia de Kim Jong-il.

La momia de Lenin.

El dictador mediante ritos y símbolos glorifica y ensalza su propia dignidad, y lo mezcla con su dignidad personal. ¡Viva Franco, Heil Hitler! Si el dictador separaría tan meticulosamente cargo de persona como lo dice la RAE, sería discutible.

¡Pero no es el caso! Quien insulta a la persona Stalin, insulta la URSS, quién mira mal a Pol Pot, mira mal a la causa comunista, quién escupe a Mao escupe la nación china. Los dictadores lo mezclan a posta, muy conscientes de ellos.

Por eso, una vez muertos, el estado dictatorial conserva a sus muertos, las personificaciones de la dignidad dictatorial. Hay momias de Lenin, Mao y Franco. Hussein, Al Ghadafi, Hitler y Mussolini no fueron dignificados: Fueron ejecutados o se suicidaron.

En la realidad historica fueron dignificados únicamente por sus propios régimenes.

¿Debo respetar su dignidad personal?

Muammar Gaddafi, muerto en 2011.

Si enseño en mi clase imágenes de cadáveres, no es por fascinación morbosa, sino por transmitir a los alumnos la idea de las consecuencias de un régimen totalitario. Recuerdo los alumnos que son victimas, que fueron despojados de su dignidad. El régimen dictatorial les despojó de todo lo que tenían.

 Si enseño en mi clase imágenes de un dictador muerto no momificado, le quito la dignidad a ese dictador. No me parece coherente respetar la dignidad personal de un dictador.

La ONU es la representación mundial de los derechos humanos, y como tal persigue y juzga sobre los dictadores, si una nación es incapaz de hacerlo. Hussein en teoría iba a ser juzgado por la ONU, pero un grupo de iraquíes le colgaron. Al Ghadafi tampoco llegó al tribunal, porque murió en un bombardeo. Lo mismo con Mussolini: La guerrilla izquierdista le ejecutó.

Saddam Hussein, a punto de ser ejecutado, 2003.

La ONU quiere evitar la venganza, y que no se competa la injusticia contra los in justicieros más temibles para no terminar ser como ellos. Estoy de acuerdo en ese aspecto: El castigo no debería ser un linchamiento, sino legal y justo.

Sobre la dignidad sin embargo, difiero. Un dictador juzgado por un tribunal ya se le respeta la dignidad personal.

Si el dictador es derrocado y juzgado, ya tiene su respeto. Si el dictador se suicida, o muerte por atentado, ataque o de forma natural, no quisiera respetar su dignidad personal.

Conclusión

Francisco Franco, muerto en 1975.

Opino que a un dictador, quien no fue juzgado (y por ende se respete su dignidad personal), no merece la pena de recibir el respeto a su persona.

Y con el fin de evitar tanto las glorificaciones positivas como las demonificaciones negativas, enseñaría la foto de un Franco muerto en el hospital: Una persona que ha muerto, siendo un dictador quién ha cometido atrocidades, sin nunca ser juzgado por ningún tribunal democrático.

Era un ensayo poco objetivo, espero que sea a pesar de ello de buen agradecer.

Imprimir artículo

Los terroristas turistas: El estado islámico, la Fatah y la RAF.

La F.P. Terrorista

Control territorial del estado islámico, marzo del 2015.

Con su fundación en el 2013 y su auge el estado islámico ha creado (según periódicos e informes gubernamentales) el extraño fenómeno de los terroristas turistas.

Son personas, de fe islámica, quienes inspirados y convencidos o engañados e ilusionados por la propaganda del estado islámico viajan desde los países occidentales, principalmente desde la Unión Europea, hacían el territorio del estado islámico: Irak y Siria. Allí se encargan de tareas propagandísticas, traducen textos, mueren en batallas fronterizas como comida de cañón por su escasa (habitualmente nula) experiencia militar o reciben una formación como terrorista.

¿En que consiste esa F.P. de terrorista? 

Según las fuentes occidentales en conocimientos básicos sobre la construcción de bombas, la lucha militar con armas de fuego, la difusión de propaganda, y todos los conocimientos necesarias para permanecer ocultos y operar sin ser detectados. 

Personalmente estoy convencido que esos terroristas no reciben una formación para cometer atentados suicidas. 

Al contrario: Esos terroristas tienen un valor demasiado elevado para el estado islámico, una vez concluida su formación. Cometerán atentados sin poner en riesgo su propia vida. Al contrario el estado islámico emplea muchos terroristas turistas como comida de cañón si son inútiles para la formación, y usa seguidores provenientes del los estados que le rodean para atentados suicidas.

Movimientos populares (años 60/70 y 00)

Bandera de la Rote Armee Fraktion.

Bandera del estado islámico.

Ahora, ¿Qué tiene que ver todo eso con la RAF, una organización terrorista alemana de izquierdas de los años 70 y 80?

La tesis que formulo es la siguiente: El fenómeno de los terroristas turistas no es algo nuevo ni sorprendente si se conoce la historia reciente del terrorismo europeo.

Ya hubo hace pocas décadas algo muy parecido. Jóvenes europeos, de familias buen situados, sin faltas de perspectivas, hijos de una generación próspera que habían desconocido las guerras, que se sienten engañados por el estado democrático y la sociedad occidental (americanizada).

Manifestación en Berlín, 1968.

Postulo que hoy muchos jóvenes han perdido su fe en el sistema político europeo y la política exterior de los estados unidos. La guerra del Irak, a pesar de ser contra un dictador (laico), se consideraba injusta y motivada por intereses meramente económicos (No blood for oil!). Similar a la guerra del Vietnam, un conflicto que se creo únicamente por cuestiones estratégicas (La teoría del dominó + La doctrina de Truman).

Los estados democráticos de los años 50 y 60 aún eran bastante autoritarios bajo De Gaulle (Francia), Wilson (GB) y Adenauer (Alemania occidental). O directamente eran dictaduras como la franquista (España). Los jóvenes exigían más democracia, más participación y más transparencia, algo similar que ocurrió cuando los estados occidentales apoyaron al sistema bancario con el comienzo de la crisis de los años 00.

Manifestación en Madrid, 2011

Es una tesis muy arriesgada, lo reconozco, pero en esos aspectos se podría comparar la generación del 68 del siglo XX con movimientos similares como el 15 M y la primavera árabe del siglo XXI.

Muchas personas, ilusionadas, apoyaron esos movimientos para fomentar la democracia participativa y directa. Si lo uno comenzó 1965, 1966, lo otro tuvo su inicio en 2009, 2010.

En ambos casos, después de dos, tres años, se deshizo el movimiento popular. 1968, 1970 o 2012, 2013, cuando el sistema político continuó existiendo y funcionando como si ni nunca hubiera habido una ola de manifestaciones ni protestas, apoyados por una gran parte de la población, principalmente por la joven.

Los estudiantes, que en 1965 se consideraba tan apolíticos como los Ni-Ni del 2008, se habían quejado, y tras unos años se habían resignado.

Sin embargo, hubo frutos. En Alemania por ejemplo nació del movimiento 68 el partido de los verdes, hoy tercera fuerza en el Bundestag. Y en España, quizás, lo será Podemos.

La minoría radicalizada

Abu Dawud se llama en realidad Michael,
un alemán quién en 2014 amenazó
Alemania con posibles atentados.

Lo que más me interesa por ahora son los jóvenes quienes tras el fracaso de los movimientos populares se radicalizaron ideológicamente, llegando al punto de convertirse en terroristas. Con el deseo de cambiar la sociedad mediante el uso de la fuerza con un fin ideológico.

Ahora mi argumento puede parecer un tanto reforzado: Los terroristas de izquierdas y de derechas de los años 70 y 80 son similares a los terroristas islámicos occidentales de la actualidad.

Todos ellos se formaron tras el fracaso de los movimientos populares y se radicalizaron para cambiar al sistema socio-político de sus respectivos países según la ideológica radical más fascinante de su época.

Andreas Baader und Gudrun Esselin, en el tribunal, 1973.
Líderes de la RAF. No llegaron a ser condenados porque se suicidaron.

En los 70 y 80 lo fue la ideología comunista (y en parte neofascista), en los años 00 lo es la ideología islámica. Lo que era Che Guevara, lo es Osama bin Laden. El uno guerrillero, el otro jefe de célula terrorista, pero ambos enemigos de los Estados Unidos, quienes luchaban cada uno a su manera contra el capitalismo occidental, con cierta nostalgia de una vida simple, salvaje, aventurera. Al menos, esa imagen se suele tener en occidente.

Y antes que se me caiga la casa con dicha comparación: Durante la crisis de los misiles Che Guevara insistía repentinamente lanzar los misiles contra los Estados Unidos, afortunadamente los oficiales soviéticos no le obedecieron.

Tanto la ideología comunista – guerrillera como la islámica tienen en común que son profundamente antiamericanos, antidemocráticos, y que quieren crear estados jerarquizados con un líder autoritario, sea el liderazgo de un partido único, de un Führer o Caudillo o de un Califa.

La lucha está guiada mediante una pequeña elite de revolucionarios profesionales o jefes de células, quienes se infiltran en los países enemigos y lo intentan deestabilizar desde adentro.

El Ejercito Rojo de Japón,
buscado por la policía en 1971.

Hubo varios miembros de los movimientos de izquierdas que se radicalizaron, creando pequeñas células radicalizadas como en Alemania la Rote Armee Fraktion (RAF), las Revolutionäre Zellen, los Tupamaros West-Berlin, la Bewegung 2. Juli, en Japón la Unión del Ejercito Rojo y en Italia la Brégate Rosse. Ah, y grupos neofascistas, como la Wehrsportgruppe Ausland.

Eran pequeños grupos, nada comparables con las guerrillas de izquierdas organizadas como los Tupamaros de Uruguay, o la ETA que se había formado ya en 1959. Ellos no contaban con una amplia red de apoyo ni tenían un mínimo de control territorial.

Posibles causas del terrorismo turista

Lo curioso es: La mayor parte de los miembros de dichos movimientos provenían de la clase media, de países política- y económicamente relativamente estables y democráticos (¡nada en comparación como Uruguay, España o regiones como el próximo oriente!), que desde 1945 no habían vivido ninguna guerra y que desconocían el sufrimiento de la misma.

Es decir que faltaba una razón que les garantizaba el amplio apoyo de la sociedad. Grupos como la ETA podían contar hasta 1975 con el apoyo de la población vasca, lo que cambió en el momento que el país vasco recibió su estatus de comunidad autónoma y cuando la ETA comenzó asesinar personas que no estaban relacionadas con el franquismo.

Imagen de la película "Baader-Meinhof-Komplex".
Se enseña una clase que tuvieron dos del RAF en Jordania.

Creo que el surgimiento de los terroristas turistas tiene sus causas en una mezcla de fascinación por la violencia, la defraudación del sistema y sus movimientos populares y la creencia fanática que un estado autoritario de la propia ideología social sea mejor que el propio sistema autoritario americanizado e imperialista de una elite capitalista. Si, hay una paradoja. Y efectivamente, la propaganda islamista, comunista y neofascista emplean los mismos vocabularios.

Estoy convencido que en el fondo esos terroristas turistas no les motiva tanto la ideología por la que pretenden morir, sino las ganas de aventura y violencia justificada.

¿Cómo sino se explicaría la insistencia de los miembros de la RAF en beber CocaCola cuando estaban en un campamento de la Fatal en Jordiania? ¿Y las noticias que llegan sobre los terroristas turistas que exigen de la ISIS un mínimo de lujo en plena guerra, como electricidad para sus móviles?

La alianza entre los terroristas turistas y el terrorismo “serio”

Ruta que voló la Landshut capturada en octubre de 1977.

Las células terroristas comunistas Tupamaros West-Berlin y la RAF se formaron en Jordania, en concreto en los campamentos de la Fatah o Frente Popular de la Liberación de Palestina. En los mismos campamentos se formaron los miembros del ejército rojo japonés en 1971 y 1972. Más tarde ayudaron cuatro miembros del Fatah a la RAF capturando un avión de la Lufthansa, la Landshut (1977). Incluso se formaron miembros neofascistas (Wehrsportgruppe Ausland)  en 1979 y 1980.

La razón de las visitas era clara. En pocas partes de la tierra se podían formar esos grupos entre el fin de la guerra del Vietnam y el comienzo de la guerra de Afganistán, y ¿Dónde mejor que en el próximo oriente?

Escudo de la Fatah, fundada entre 1957 y 1959.

La Fatah era una organización terrorista muy poderosa en Siria y Palestina, cometía atentados contra el estado Israelí y apoyó la lucha de sus compañeros ideológicos. Sus bases ideológicas eran una mezcla de conceptos anticapitalistas, socialistas y antiamericanos, con un pequeño toque de nacionalismo palestina y fe islámica.

Por eso no dudaban en cooperar con los neofascistas (antisemitismo) ni los comunistas (antiimperialistas e antiisraelis desde la guerra preventiva de Israel durante la guerra de los seis días).

Después de varias semanas, incluso meses, habían aprendido los terroristas occidentales todo lo necesario para cometer atentados y volvían a sus países de origen, donde efectivamente después ponían en práctica lo que habían aprendido. Por ejemplo, los Tupamaros West-Berlin colocan una bomba en una sinagoga en Berlín, pero no estalla, en 1968. O en 1972: Seis Bombas de la RAF estallan en toda la Republica Federal de Alemania y la Fatah secuestra el avión Landshut de Lufthansa, sus víctimas son liberados.

Opino que el perfil de los llamados terroristas turistas de hoy en día se asemeja en parte. Algunos irán por el morbo de luchar y manejar armas, otros para realmente formarse y cometer atentados en los EE.UU. y la UE.

Y en vez de crear una sociedad comunista / fascista gobernado por el liderazgo de un partido único / por un caudillo, quieren formar una sociedad islamista bajo la orden de un califa.

Conclusión

Mí articulo de hoy tiene muchos argumentos forzados, lo reconozco, sin embargo me parece que hay similitudes muy interesantes entre la Fatah y el IS.

Y que los terroristas turistas existen porque son el resultado de la radicalización de una minoría que se siente en parte engañado por su sistema social, desilusionado, en búsqueda de ideales simples y fáciles (¿Qué es más fácil, ser tolerante o intolerante? ¿Dialogar u obedecer? ¿Blanco y negro o diversidad?), que se aburren en una Europa ausente de guerras.

La historia no se repite, pero comportamientos socio – psicológicos como parece que tenemos aquí, si pueden frecuentarse en contextos similares.

¿Y porque no se forman en Ucrania-Rusia, África o Ibero América? ¿Se puede comparar la brigada internacional curda con ese fenómeno? ¿O incluso la brigada internacional de la guerra civil? Eso lo pensaré otro día.

Imprimir artículo