- I. Introducción
- II. El príncipe como comerciante
- III. La llegada al poder
- IV. La forma de luchar o sobre los mercenarios
- V. La imagen del gobernador
- VI. Influencias de las circunstancias de la época moderna
- VII. Intento de aplicar comportamientos aconsejados por Maquiavelo a la realidad
- VIII. El aristócrata romano como ideal Maquiavélico
- IX. Conclusión o la época de transición
…El príncipe necesita saber utilizar provechosamente al
animal, tiene que elegir de entre todos los animales al zorro y al león, porque
el león no se sabe defender de las redes, y el zorro no se puede defender de
los lobos. Así pues, hay que ser un zorro con el fin de conocer las trampas, y
un león con vistas a amedrentar a los lobos. Los que solo se basan en el león
no entienden de política (Cáp. XVIII).
En 1513 escribió Maquiavelo su magnifica obra IL príncipe,
un manual para el buen gobierno. Con posterioridad a su muerte dicha obra se
publicó, convirtiéndose en un trabajo muy controvertido, con lectores a favor
como Napoleón y en contra como Federico II de Prusia. Políticos, generales,
dictadores leían de forma selectiva al Príncipe, seleccionando los párrafos y capítulos
que más les convenía ignorando la totalidad de la obra; pervirtiendo de esa
forma el mensaje final. La consecuencia es claro y solo se recuerda a los capítulos
mas polémicos y malinterpretados (se permite al gobernador romper su promesa o incluso
se le concede el permiso de actuar de manera cruel, siempre y cuando sirva a la
salvación del estado).
En vez de actuar como una mezcla de zorro y león, para
Maquiavelo una bestia honrada y orgullosa, se comportaban los gobernantes de su
época como el resultado de un zorro y un lobo, si se tiene en cuenta la metáfora
que usó siglos más tarde Hobbes para describir los humanos.
El gobernante maquiavélico tenía que unir ambos aspectos. Los
instrumentos que emplea un mal gobernador para sus fines deberían ser las
mismas del bueno. ¿Tenía Maquiavelo una visión pesimista del mundo?
Bien pensando: ¿Puede ser que el optimista describa al realista como pesimista? Su visión era realista (nunca se debe olvidar que posiblemente se
había inspirado en la actuación de Fernando el Católico), y aun así tenía un
ideal, un sueño: el de un buen gobernador quien sirva a la sociedad.
Con el fin de alcanzar ese ideal era necesario el empleo de
instrumentos y métodos que raramente se consideraba como bellos, de todas
formas eran inevitables. La mayor crítica que se hizo a Maquiavelo fue su
inhumanidad, ya que opinó del ser humano como un ser mentiroso, egoísta y
desleal. De veras suena pesimista, incluso poco cristiano para algunos
autores, con la consecuencia que grandes partes de la población educada de
forma cristiana hoy en día piensan de forma negativa sobre Maquiavelo sin haber
leído jamás su obra.
Mi argumento es, resumiendo, lo siguiente: Maquiavelo
recomendó al gobernador instrumentos eficaces, ignorando los efectos morales, con
vistas a conseguir que se realice un
ideal: el gobernador bueno quien sirve con la mejor posibilidad al pueblo. A
diferencia a otras utopías, como la republica platónica o posteriormente las ideologías
totalitaristas, Maquiavelo argumentó y confió en herramientas y métodos
realistas aplicables al mundo (de su época). Pido perdón, nunca quíse crear una sensación eurocentrista por el empleo de ejemplos occidentales.
II. El príncipe como comerciante
Durante la lectura de IL príncipe me
parecían varios consejos para un buen gobierno como ejercicios razonables,
incluso obvios.
Eran raros los grupos sociales cuales actuaban regidos por
la razón, como ocurrió con los comerciantes (excluyendo los especuladores
financieros actuales quienes actúan tan psicológicamente peligrosos entre el
miedo y el riesgo de la bolsa). Se trata de un grupo social que daba menos
importancia personal a asuntos religiosos y culturales, como ocurrió con los
comerciantes fenicios y cartaginenses, la Hanse alemana, los Fugger medievales,
los Medici renacentistas, los holandeses modernos y los comerciantes ingleses
del siglo XIX. En cambio suelen observar y tener en cuenta las circunstancias y
los contextos políticos, religiosos y culturales cuando son de utilidad para
los fines comerciales.
Eso les difiere al grupo de los gobernantes, quienes en
numerosas ocasiones se dejaron influir por emociones como el odio, el honor, la
ambición y la fe. O les influía el puro deseo del poder. Raro era cuando un gobernador
verdaderamente había intentado regir por el bien de su pueblo en vez de su
propio bien (ejemplar fue el emperador Marco Aurelio).
Las emociones eran, según Maquiavelo, instrumentos poderosos
para la persona del gobernador si lograba evitar ser dominado a su vez por la
emoción.
Los comerciantes también usaban su influencia en el mundo político
para eliminar posibles competidores, como era el caso del laas culturas babilonia,
ateniense y cartaginense: tres culturas que solían influir a gran escala
gracias a su poder económico en vez de militar. La jugada de manipulación más
destacada era, sin duda alguna, la cuarta cruzada: en contra de la opinión del
Papa y gracias a las habilidades de las intrigas, logró el Dogo veneciano que
los caballeros cruceros conquistasen, en vez de Jerusalén, a la cristiana
(aunque ortodoxa) Constantinopla, eliminando de esa forma un competidor
importante.
Dicha mentalidad objetiva recomienda Maquiavelo también para
sus gobernantes. En vez de tener un gobernante con espíritu filosófico –
idealista, deseaba a uno de perfil comercial, objetivo.
III. La llegada al poder
(Las dificultades de un gobierno nuevo y de terrenos recién
conquistados (Capítulos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8))
Tanto un comerciante como un gobernador actúan según el
ideal maquiavélico liberados de la moral, sin dejarse influir por las emociones
irracionales con vistas a conseguir su
fin. Eso es lo que les diferencia: mientras que un comerciante desea la riqueza
propia, un gobernante constantemente debe obrar por el bien de su estado, de
su sociedad. Esa diferencia esencial convierte al gobernante en alguien
altamente interesado por el buen de los suyos, en fin, se comporta como un
humano.
Esa aspecto humano asegura que el gobernante pueda esperar
el apoyo de los suyos ya que obra por el bien de ellos. Eso lleva a la cuestión
de la llegada al poder. Según Maquiavelo se pueden diferenciar entre tres
caminos: la herencia (De Principatibus Hereditariis), la obtención del control
de un territorio de forma pacifica (De Principatibus Mixtis), y la conquista
(sea por fuerza propia (De Principatibus Novis qui Armis Propiis et Virtute
Acquiruntur), ajena (De Principatibus Novis qui Alienis Armis et Fortuna
Acquiruntur) o mediante el crimen (De His qui per scelera ad Principatum
Pervenere)).
El inicio más fácil y cómodo es, evidentemente, por vía
hereditaria (teniendo en cuenta que a tiempos de Maquiavelo ya se había
extendido la primogenitura al menos a nivel de los estados que se estaban
constituyendo). El nuevo gobernante se puede apoyar en la legitimidad y el
prestigio de su dinastía, puede tener confianza para iniciar sus proyectos.
 |
| Felipe V (Gobierno 1700 - 1746) |
De todas formas, independiente de la forma de llegada al
poder, suelen existir focos de resistencia o lugares desleales, teniendo una
situación similar en el caso que haya conquistado un terreno. Entonces se puede
tomar, según Maquiavelo, tres medidas. Una consiste en encuartelar una fuerza
militar considerable en dicha zona inestable. Siendo una decisión costosa y
poca beneficiosa para la confianza, se debería emplear cuanto antes las
siguientes dos medidas. Primero respetar las jerarquías existentes. Los
gobernantes locales deben permanecer en sus puestos. De esa forma se puede
sacar provecho de su mejor conocimiento del contexto, y por si fuera poco, se
convierten en agradecidos y leales súbditos del nuevo gobernante. Segundo se
debe respetar, como bien dice en el quinto capitulo (Quomodo Administrandae
sunt Civitates vel Principatus qui antequam occuparentur suis Legibus Vivebant),
las costumbres, religiones y leyes locales.
 |
| Walter Ulbricht (Gobierno 1950 - 1973) |
Ese principio del Aeque Principaliter es lo que recomendó
Maquiavelo. ¿Para que causar mayores turbulencias? Se espera un tiempo y después
ya se cambia la situación legal de la zona rebelde. Es mejor que arriesgar una
rebelión independista abierta. Ese respeto lo mostraron igualmente los monarcas
castellanos cuando se conquistó al reino Nazario. Se esperó hasta el siglo XVII para expulsar a los musulmanes cuales
habían decidido continuar con su religión y su culto. Casi 200 años de
paciencia. Evidentemente se había convertido esa región conquistada en una
parte estable y leal al reino castellano y se podía permitir ese paso muy
conflictivo.
IV. La forma de luchar o sobre los mercenarios
(Tácticas militares (capitulo 12, 13, 14))
Maquiavelo incluso hace referencia a unos aspectos de la
estrategia militar en los capítulos 12 (Quot sint Genera Militiae et de
Mercenariis Militibus), 13 (De Militibus Auxiliariis Mixtis et Proiis) y 14 (Quod
Principem Deceat circa Militiam). Los últimos dos capítulos son de menor
interés (en el primero habla sobre la necesidad de tropas auxiliares, en el
segundo recomienda la presencia del gobernante en campañas militares para
mejorar la moral de la tropa y aumentar su prestigio). Quisiera entretenerme en
el primer capitulo, en concreto, sobre los mercenarios.
 |
| Estatua equeste del Condottiero Colleoni, Venecia |
Es indiscutible que el gobernante maquiavélico deba mandar los mejores de su tropa a la batalla con el fin de ganarla, contando la ayuda de los mercenarios. Ya que solo para la lucha sirven los soldados comprados.
V. La imagen del gobernador
(Sobre las formas del gobierno y el comportamiento del
gobernador (capitulo 15,16,17,18,19,21,22,23))
Una buena parte del trabajo se concentra en las características
y virtudes que un gobernante tanto eficaz como productivo debe tener o al menos
adquirir. Lo esencial es la observación objetiva. Un gobernador quien persigue
un ideal sin tener en cuenta la realidad, fracasará indudablemente (capitulo
15, De his rebus quibus homines et praesertium principes laudantur aut vituperantur)
mientras que el gobernador realista logra cumplir con sus objetivos ideales más
meditados. Por ende, Maquiavelo quiere evitar los extremos: ni la carencia
total de idealismo (como ocurre con aproximadamente todos los gobernantes) ni
la vida en un mundo idealista e irreal son buenos. Algunos gobernantes par excelentes
serían los emperadores romanos Octaviano Augusto, Marco Aurelio y Carlos V.
Idealistas, nunca dejaron de ser políticos realistas, militares potentes ni
reformadores eficaces de la sociedad y economía.
Aparte de la habilidad militar (mencionado en los anteriores
capítulos 12, 13 y 14), un gobernante debe observar atentamente a su imagen en
vía publica (capítulos 17, 18, 19, 21). Evidentemente la estrategia militar más
brillante y una fama asombrosa difícilmente sirven si se ignora los asuntos
financieros (capitulo 16) y si carecen los buenos ayudantes (capitulo 22 y 23).
Esos tres amplios campos los voy estudiar brevemente, comenzando con el más
amplio: la imagen pública.
Tres son los componentes de la imagen pública del gobernante: el apoyo social (sea por temor, sea por amor), la imagen de la fidelidad a la palabra y la estimación.
Un gobernante sin el apoyo social (capitulo 17, De
crudelitate et pietate et an sit melius amari vel timeri, vel e contra, y
capitulo 19, De crudelitate et pietate et an sit melius amari vel timeri, vel e
contra) esta obligado al gobierno basado en el miedo y el terror, que suele ser
típico en un gobierno breve y inestable.
Es preferible que tenga el apoyo del pueblo, ya que de tal
forma obtiene dos ventajas considerables: el numero de adversarios internos se
reduce y dichos enemigos internos tendrán que luchar contra el gobernador y la
población a la par. Eso obliga al gobernador tener muy en cuenta su grado de
crueldad y piedad, evitando a toda costa los extremos.
Maquiavelo opina que la crueldad es un instrumento útil y
necesario, incluso inevitable cuando se
crea un nuevo gobierno, y señala la importancia de mantener el equilibrio entre
el odio y el amor. Son observaciones tanto tristes como reales: el ser humano
individual quizás menos, un grupo de humanos seguramente olvida los hechos
positivos, buenos, y se recuerda de todos los males creados. En fin: raramente
se valora el amor si el gobernante lo es, por lo contrario: se convierte en un
estigma de debilidad. Maquiavelo diferencia en el uso del temor entre el amor y
el odio. Evita el extremo de Calígulaquien prefería le odien siempre y cuando le teman. Maquiavelo recomienda que se
tema al legislador, respetándole debido a dicho temor, sin odiar y
preferiblemente amando. Dicho en otras palabras: el temor es según Maquiavelo
un instrumento necesario mientras que se rehúsa el odio del pueblo.
El temor y el terror se diferencian. El temor es una forma
de respeto negativo, sin embargo más estable y fácil de obtener que el respeto
positivo basado en la admiración. Como el gobernador por el bien de su estado
en numerosas ocasiones tiene que tomar decisiones popularmente poco aprobadas,
pierde fácilmente el apoyo de la mayoría. Hoy en día los gobernantes, los
gobiernos de los estados occidentales, pueden ser odiados, temidos o carecer
del apoyo popular: la estructura estatal y el respeto al estado, construida a
lo largo de los siglos, asegura la orden y paz de la sociedad. Bélgica estabadurante casi un año sin gobierno y continuaba funcionando gracias a la
estructura estatal. Cuando los aliados derrotaron la Alemania
nacionalsocialista construyeron cuanto antes un cuerpo estatal para evitar un
desorden caído en la anarquía. Desde el siglo XVI existe en el mundo occidental
la idea de un estado a - personal que administra la sociedad,
independientemente de la forma que tenga. Cuando Maquiavelo escribió su obra se
comenzó construir y hacer realidad el concepto de estado. Lo que llevó a la
fuerte dependencia del orden social de la persona del gobernador. ¿Por qué el
ciudadano actual evita cometer abiertamente crímenes, y lo pretende realizar de
forma oculta? ¿Por qué se reduce la velocidad del coche en los límites
permitidos o se evita cruzar la calle en rojo cuando se acerca un guardia
civil? Son la manifestación del estado, el ciudadano les tiene respeto y miedo. El ciudadano tiene miedo al castigo que puede recibir, en forma de
multa. Justamente eso es lo que Maquiavelo recomendó a la persona del
gobernador, solo que hoy en día eso se refleja mejor en el estado. Es un
respeto temido por el posible castigo que se puede obtener.
Mantener la palabra era y es algo muy importante para
mantener la fidelidad y lealtad. Alguien quien está lejos de cumplir con su
palabra, difícilmente puede ser digno de confianza para proyectos más
importantes. Para Maquiavelo la confianza es un valor como odio, lealtad,
miedo, etc.…en fin: una emoción difícil ya que los humanos no son Ángeles (capitulo 18, Quomodo fides a principibus sit servanda). En concreto permite
que el gobernador ropa su promesa dada por un bien mayor. El gobernador rige la
sociedad por el bien de esa misma sociedad, y los promesas dadas deberían tener
como objetivo servir a dicha sociedad. Si las promesas, por cambios
sustanciales, dejan de ofrecer dicho servicio positivo o incluso se convierten
en obstáculos, se puede retirar la palabra dada.
Un ejemplo son los árabes del siglo XIX. Los ingleses les
habían dado su palabra que obtendrían la independencia después de la caída del
imperio osmanlí en 1914. En vez de cumplir, se repartieron los ingleses y
franceses el imperio osmanlí entre ellos, ignorando las protestas árabes. ¿Cuál
era el motivo? Los propios intereses de los gobiernos franceses e ingleses.
Repetitivamente aclara Maquiavelo que el gobernante tiene
que ser objetivo y eficaz, empleando emociones (el temor, el amor y también el
honor) como meros instrumentos por el bien del pueblo. Las promesas son
igualmente utensilios útiles hasta cuando dejan de serlos. A partir de entonces
el gobernador se puede liberar.
Eso lleva al tercer punto, la estimación (capitulo 21, Quid
principem deceat ut egregius habeatur). Se podría reducir a que el gobernante
evite ser neutral. ¿Parece una contradicción con un gobernante frío y
utilitarista? Maquiavelo hace referencia a la política exterior cuando dice que
el gobernante en vez de ser estrictamente neutral se busque aliados. Eso si:
los aliados deben ser igual de poderosos sin llegar a tener un poder mayor que
el del propio estado, ya que de esa forma se evita entrar en conflictos a
escala mayor (pienso en Sajonia cuando era aliado de Austria en la guerra delos siete años contra Prusia) o ser ocupado por el propio aliado (¿Alguien dijo
Napoleón y España?).
Un país neutral que carece de aliados es presa de sus
vecinos, que juntos podrían atacarlo y conquistarlo. Como se ve ni a Bélgica nia los Países Bajos les ha servido la neutralidad durante la primera guerramundial (aunque gracias al ataque a Holanda los ingleses declararon la guerra).
Suecia, el eterno país neutral, lo es diplomáticamente. Realmente tiene
numerosos aliados desde el siglo XVIII: los poderosos y gobernantes de los países
occidentales (y hoy mundiales) gracias a su función como banca privada. Esa es
la importante y posiblemente única razón por la cual la Alemania
nacionalsocialista, que 1941 controló Europa entera menos Inglaterra, evitó
anexionarlos.
Esa balance complicada forma la imagen y el prestigio
(exterior) del gobernante. En el interior debe ser respetado, mejor temido, sin
ser odiado. En el exterior debe contar con aliados de poderes equivalentes. Y
en ambos casos puede buscar apoyo y aliarse, siempre y cuando sea de utilidad
para los intereses del estado.
Por si fuera poco, existe un dicho de la antigüedad: el
dinero es la cuerda del arco.
El dinero, el poder económico, comienza obtener una gran
importancia en el siglo XV: los banqueros Fugger, Medici y siglos más tarde Rothschildconseguían amigos muy poderosos por las prestaciones de dinero que ofrecieron.
Los estados modernos necesitan del dinero para pagar sus ejércitos y su
administración. Un proceso que en la italiana renacentista había estado ya muy
avanzado. Según Maquiavelo el gobernador debe encontrar un camino entre el
extremo de despilfarrar las riquezas y el de ser un esclavo parsimonico
(capitulo 16 De liberalitate et parsimonia).
Un Nerón, un Luis XVI quienes gastaban fortunas para sus
caprichos o proyectos inútiles y arruinan al estado sirven tanto al estado como
un gobernante que solo acumula montañas de oro (curiosamente me faltan los
gobernantes ejemplares). El dinero desde el siglo XIV había comenzado
introducirse en la vida diaria de las poblaciones occidentales en forma de
impuestos. Un aumentó desproporcionado de esos impuestos debido a los gastos
financieros provocan intranquilidad (como en la revolución norteamericana) o
descontento entre los poderosos. Tanto Carlos I de Inglaterra como el emperador
Carlos V convocaron los poderosos: el uno al parlamento ingles, el otro a las
cortes españoles. Ambos pedían dinero y ambos recibían resistencia. El Carlos
ingles terminó teniendo una guerra civil, y Carlos V recibió su dinero con las
amargas protestas castellanas, y Luis XVI terminó provocando la revoluciónfrancesa.
Cuando el gobernador necesita dinero, está en peligro y
dependencia.
Aún así, Maquiavelo señala al ejemplo opuesto: un gobernador
tacaño quien nunca invierte las riquezas acumuladas provoca igualmente el
descontento popular.
Ejemplar fue el emperador Augusto: generoso (sin derrochar)
y parsimonia (sin ser tacaño) construyó numerosos edificios en Roma, organizó
fiestas y realizó recortes administrativas. Los Austrias también eran
gobernantes austeros (si se compara con las cortes de sus contemporáneos),
quitando las campañas militares y el desproporcional aparato burocrático cuales
eran las causas de sus ingresos desaparecidos.
Finalmente señala Maquiavelo la importancia de la
generosidad (como parte de la imagen del gobernador): el pueblo está satisfecho
si de vez en cuando puede gozar de los fondos financieros (como fiestas).
El último elemento trata de los consejeros del príncipe
(capitulo 22 De his quos a secretis principes habent y 23 Quomodo adulatores
sint fugiendi). Un gobierno es complicado, el gobierno unipersonal resulta
imposible exceptuando grupos muy pequeños.
Los consejeros deberían ser ayudantes leales del gobernador,
dispuestos a servir únicamente por el bien del pueblo y del estado. En cambio
reciben del gobernador bienes materiales o financieras (en vez de privilegios)
y nunca deberían regir sin permiso del gobernador. A lo largo de la edad media
se había pervertido el papel de los consejeros y ayudantes leales de los gobernantes.
Cuando Carlos I, el primer emperador franco, nombró condes, dichos puestos se
convirtieron en menos de 20 años de un trabajo administrativo hacia un puesto
lleno de privilegios y poderes incluso hereditarios. En numerosas cortes las
funciones como el del senescal se convirtieron en influyentes privilegios de
familias puntuales. Por ese motivo Maquiavelo recomienda que se deba pagar a
los consejeros con bienes en vez de tierras o privilegios.
El control sobre la última palabra es lo que diferencia un
buen de un mal gobernador: Felipe II, Elizabeth I, Luis XIV, Federico el Grande
etc.…leían y firmaban las propuestas de sus consejeros, tomaban la última
decisión (y en numerosas ocasiones opinaban lo contrario que sus consejeros).
Peligroso son en cambio los consejeros que logran influir al regente. Si son eficaces
(como el conde-duque Olivares, el cardenal Richelieu, Otto von Bismarck o
Colbert) resultan beneficiosos para el pueblo. En el caso opuesto, son un
peligro considerable (como se observó con el duque de Lerma, Godoy, Rasputin y
Franz von Papen), ya que debilitan al estado y desprestigian al gobernador.
Eso lo del importante tema de la imagen del gobernante: el
uso delicado y adecuado del temor, el uso
utilitarista de la palabra dada y la búsqueda de aliados adecuados necesitan de
unas bases financieras estables y de consejeros tanto fieles como eficaces.
VI. Influencias de las circunstancias de la época moderna
Maquiavelo estaba lejos de ser un teorético frió carente de
moral, todo lo contrario. Su deseo es que el gobernador haga lo mejor para los
habitantes quienes habitan su estado. El príncipe es una obra con dos
contenidos. Por un lado ofrece consejos aptos para un gobierno eficaz, por el
otro lado transmite su filosofía sobre la función del gobierno.
Escasos gobernadores actuaban según los consejos de
Maquiavelo, como ocurrió con el rey sol Luis XIV. Controlaba completamente su
reino, los consejeros fieles y competentes le aconsejaban, y seguía teniendo la
ultima palabra en todos los asuntos. En fin: uno de los pocos monarcas quienes
actuaban como le hubiera gustado Maquiavelo. O Augusto, el primero emperador
romano: siendo generoso evito el malgasto innecesario de las riquezas
estatales, cuando era necesario fue piadoso con sus enemigos o cruel (ejemplo: las
proscripciones). Y Federico II de Prusia, otro magnifico gobernador maquiavélico,
escribió un Anti-Maquiavelo.
La esencia de toda la obra es la única función, el sentido
de existencia, que tiene el gobernador según Maquiavelo: el bien obrar por su
pueblo a través del estado. Al fin y al cabo dependen los gobernadores de la
voluntad del pueblo. Dicha idea ya se había formado durante la edad media. Unos
pensadores declararon que la legitimidad del gobernador viene del dios de los
cristianos a través de la iglesia, otros protestaron aclarando que dicho dios concedía
el poder directamente a los gobernantes. Especialmente el obispo de Roma y el
emperador del sacro imperio se pelearon con esos argumentos. La tercera
corriente defendió que el poder otorgado por dios viene del pueblo, lo que
legitimó la lucha contra gobernantes que se consideró escasamente cristianos o
incluso tiranos (en el sentido negativo).
Maquiavelo sigue y desarrolla esa tercera vía, y a lo largo
de toda su obra recuerda que sea mejor que el pueblo ame al gobernante o que
por lo menos le teme antes del odio, que se deba respetar a las provincias
recién conquistadas y como mucho eliminar la elite gobernante local o rehusar
de un uso masivo de mercenarios extranjeros por su falta de lealtad e identificación
con el pueblo. Un buen gobernante existe con el fin de servir al pueblo,
independientemente de la forma de gobierno (sea oligárquico, monárquico, democrático
o cualquier otro sistema).
¿Y por qué era Maquiavelo capaz de escribir de manera objetiva,
fría, sin emociones?
Principalmente debido a las circunstancias de su propia vida.
En 1497 había sido miembro del consejode los diez de Florencia, después fue mandado como embajador a diferentes
cortes europeas: Roma, la corte de Luís XII de Francia, al emperador
Maximiliano y al príncipe Caesare Borgia. Sin embargo, después de 14 años de
servicio fue encarcelado y torturado, porque se sospecho que había traicionado
a Florencia. Siendo inocente se exilió en 1513, año que comenzó con la redacción.
Tenía experiencia del poder y del gobierno, observaba otros
gobernadores grandes de su época y al mismo tiempo vivía en una Italia que era
un campo de lucha entre ciudades estados (como Venecia y Genova), el estado
papal y los vecinos poderosos (españoles en el sur, franceses en el norte y por
si fuera poco los Habsburgos de Austria). En su capitulo 26 se esconde un sueño
que tenía Maquiavelo: un estado italiano unificado por un león gobernante.
Maquiavelo solo describió lo que el conocía. Si los Medici
eran capaces de colocar a cuatro papas de su familia, muestra que el papado
posiblemente tenía aparte de su servicio espiritual otras tareas. Y eso que al
mismo tiempo continuaba criticando los estados eclesiásticos (capitulo 11), indicado
que los principados eclesiásticos carecían de legitimidad y que imposiblemente
puedan ejercer sus funciones.
Maquiavelo era un ciudadano, un burgués, un intelectual. Opina
que era necesario que un gobernante rige al estado, al mismo tiempo aconseja
que se debe apoyar en el pueblo. En el capitulo 21 se pone eso de manifiesta: el
gobernante debería premiar cualquier ciudadano que sirva al estado. La
mentalidad objetiva se indica de nuevo cuando
habla en el tercer capitulo sobre los romanos, quienes intentaban
solucionar los problemas antes que ocurran en vez de esperar que surgieran.
Actuaban antes que esperar a una mano divina.
VII. Intento de aplicar comportamientos aconsejados por
Maquiavelo a la realidad
Sería interesante si se intentaría aplicar los consejos de
Maquiavelo a la realidad. Sin embargo la sociedad del siglo XXI difiere en
muchos aspectos de la sociedad del siglo XV. Nuevos medios de comunicación, un
cambio de la importancia de la economía, la transformación del rol de los
militares y la guerra y la creación del estado social con una base democrática
imposibilitan la existencia de una persona quien acumula todo el poder (y cuyo
comportamiento sea relevante).
Si se sitúa en la posición del gobernante al estado social
(incluyendo tanto al gobierno democrático con los tres poderes como al aparato burocrático),
sería aplicable. Sería bueno si se exceptúa dos aspectos: el punto de la
crueldad (los derechos humanos, el mayor logro del siglo XX, lo impiden) y el
punto de la mentira (tanto las redes sociales como la prensa imposibilitan la
mentira).
La crisis de la primera década del siglo XXI pone en peligro
a dicho ideal. Numerosos políticos de los países europeos actuales suelen
mentir o decir la mitad de la verdad, con la consecuencia que son rechazados
por la mayor parte de la población. Por el otro lado se tiene el problema grave
de la personalidad de los gobernantes: se enriquecen, trabajan para los
intereses de sus partidos o para empresas multinacionales (¿Dónde está
trabajando el anterior canciller alemán Gerhard Schröder? ¿Qué hay de las
relaciones entre la familia Bush y la dinastía gobernante de Saudí Arabia?).
¿Ayatolá Khomeini, Gandhi o Nehru fueron gobernantes
mejores? ¿Actuaban como Maquiavelo había aconsejado? Hoy ambos países, tanto el
Irán como la India ,
son potencias independientes, estados modernos y bastante democráticos (aunque
el actual presidente de Irán avergüenza su país bastante difícilmente significa
que la mayoría de sus habitantes piensen lo mismo como el).
El sentido de un gobernante es servir al pueblo en vez de enriquecerse.
Su forma de llegada al poder y su manera
de servir depende de las circunstancias y de la personalidad del gobernante. Numerosos
gobernantes desde el mítico Hammurabi hasta los dirigentes de los Estados
Unidos, Bruselas y China estarán convencidos de obrar por el mayor bien de las
poblaciones que gobiernan. Cada uno aplicaba de manera directa o indirecta
partes de la teoría de Maquiavelo ya que
eran prácticas de gobierno.
VIII. El aristócrata romano como ideal Maquiavélico
El honor máximo que deseaba un aristócrata romano era haber
derrotado a los enemigos y pasar por el arco de triunfo, de haber sido cónsul y
haber mejorado el bienestar del pueblo, de haber aumentado el prestigio de su
clan a través de actos benevolentes.
Evidentemente: Los aristócratas romanos eran privilegiados,
arrogantes, oligarcas, aceptaron la esclavitud como algo natural. Y efectivamente
llevaron la guerra y la matanza de miles de personas por su ansiedad de
conquistar a los pueblos vecinos. Sin embargo
tampoco se puede negar su bien gobierno durante la era republicana.
Tengo que rehusar el riesgo de idealizar, la trampa en la
que estoy a punto de caer. Raramente todos los romanos eran como Cicerón, y
varios fueron como Catilina y Julio Caesar fue un usurpador quien prefería
atacar la republica antes de ser juzgado por sus actos y sus guerras gálicas
que el había provocado. Cuando en 171
a .C. se crearon los tribunales repentudii tenían un
motivo vergonzoso: la corrupción enorme de los senadores. Y como dicho tribunal
estaba formado por senadores, se convirtió esa idea de anti corrupción en un
teatro de mal gusto.
Durante la era imperial rápidamente ese comportamiento se pervirtió.
Augusto, el primer emperador, fue el ultimo quien actuó como un aristócrata.
Todos los emperadores siguientes, sean Calígula, sea el mismo Adrián, nunca
podían actuar de manera similar, sea por su personalidad, sea por las
circunstancias.
Igual como cada
humano es un individuo, es imposible observar a la aristocracia romana
como un grupo ideal monolito y homogéneo. Posiblemente los Artistol griegos
de la época arcaica y los aristócratas romanos con anterioridad a la primera
guerra punica fueron los gobernantes quienes más se acercaron al ideal del
gobernador Maquiavélico.
Tenían en común el tamaño reducido de sus sociedades, cuales
apenas incluían más que dos o tres aldeas. Eso nunca se debe olvidar: Maquiavelo
de veras pensó que se podría gobernar al reino de Francia igual como la ciudad
de Venecia.
IX. La época de transición
Eso me lleva a la pregunta: ¿los humanos son incapaces de
actuar siempre como lobos?
Maquiavelo opina como Hobbes que los humanos están lejos de
ser Ángeles siendo mentirosos, peligrosos y teniendo la necesidad mentir e
engañar con el objeto de protegerlos. Ambos vivían en los extremos temporales de
la edad moderna, y se tiene la sensación que esa manera (tanto pesimista como
realista) de pensar se había formado durante la edad moderna cuando nacen los
estados modernos y centralizados. El momento de la creación de las bases
legales y el descubrimiento del ser humano como persona individual en el
sentido legal.
El humanismo, la reforma y contrarreforma y las guerras cada
vez mas sangrientas en las percepciones de los contemporáneos había formado el
pensamiento del mundo occidental de la edad moderna, destruyendo el ideal de
las épocas anteriores, terminando sustituyéndolos por el mundo (supuestamente
objetivo) del capitalismo y la ciencia exacta.
Maquiavelo imposible podía saber del protestantismo y menos
de las guerras de religión. Tampoco era necesario: la guerra aterrorizaba
Italia desde el siglo XIII, más aun desde El segundo cirio Carlos VIII deFrancia.
Con anterioridad al renacimiento el mundo occidental seguía
unos ideales tanto irreales como religiosos. En la antigüedad, tanto los Aristol de la Grecia
arcaica como los aristócratas romanos republicanos, tanto los jefes de los
clanes de Galia y Germania como los reyes helenísticos tenían ideales sobre la
vida, se orientaron y se copiaron los unos a los otros. Pensaron que hacían lo
mejor para sus estados, sus pueblos. Desde el siglo III y IV d.C. dichos
ideales fueron sustituidos por el ideal del cristianismo, que intentaba dar
legitimidad y sentido a la vida. Un cristiano debería actuar como un rey
helenístico de Pergamo o un jefe de la tribu Helvetii: jamás enriquecerse,
intentando aumentar el bienestar de los suyos y de su sociedad.
Maquiavelo seguramente tenía esos ideales en su mente cuando
escribía su obra, derrotado y fastidiado en su pequeña granja en el norte de
Italia, olvidado por los poderosos, cazando de vez en cuando pavos.
Veía como en al Italia caótica, desunida, desde hace mas de
dos siglos lucharon diferentes potencias extranjeras, veía como clanes y
personajes crueles y egoístas, como los Borgia españoles, los jefes
mercenarios, los Medici, cuales se han convertido de comerciantes a dueños de
terrenos, llegaron a poder y gloria en los estados. Observaba como ejércitos
españoles y franceses llegaron a Italia. Si las potencias extranjeras y los
gobernantes impotentes eran capaces de regir a Italia, debería ser posible que
un buen gobernante tome el control y unifique al país azotado.
Vivía en una era de transición, entre el mundo de los
ideales, con anterioridad al siglo XV, y el nuevo mundo de la lógica del siglo
XVIII, vivía en un mundo de cambios, cuando se descubrieron nuevos continentes
y se lucharon las últimas guerras en el nombre de la fe con los primeros armas
nacidas por la ciencia y la lógica.
Maquiavelo, el frió, “cruel”, objetivo Maquiavelo resulta
que tiene un lado sensible, romántico: su sueño de una Italia unificada, rígida
por los ideales del pasado.
Esa época de transición y ese sentimiento sensible se
manifiestan en su breve obra, IL príncipe, una obra que principalmente habrá
escrito con el propósito de que el Lorenzo di Medici le de algún titulo de
poder. Sin embargo se observa lo que Maquiavelo deseaba, lo que seguramente sus
contemporáneos pensaron.
Querían paz.
Después de 432 años llegó la paz a la Europa occidental. En
el resto del mundo continúan las guerras, y los malos gobernadores siguen
gobernando.
0 Kommentare:
Publicar un comentario