Lugares medievales del poder alemán: coronación, vida y muerte

En el reino deAlemania (la parte superior del imperio germánico) había tres tipos de lugares donde se manifestaba el poder: donde comienza (el lugar de la coronación), donde se ejerce (la corte regia) y donde finaliza (lugares de enterramiento).

Comenzando con la coronación. Destacan dos lugares: la antigua sede de Carlo Magno (ca. 742 - 814), Aquisgrán, donde entre Otón I (912 - 973) hasta Fernando (1503 - 1564) en 1531 se coronaron 31 reyes alemanes. Y Fráncfort se convirtió en el lugar tradicional para elegir al rey a partir de 1147.

Pronto los reyes europeos comenzaron gobernar su reino desde un lugar fijo – sea Londres, Paris, Sevilla, Tudela, Olite, Constantinopla o Palermo. El reino de Alemania (y, como consecuencia, también el impero germánico) carecía de una capital, hasta su final. Los reyes gobernaron siempre moviéndose de lugar en lugar. Estos lugares podían ser tanto sedes obispales (las ciudades metropolitanas) como palacios de sus vasallos. Y, finalmente, poseía el rey tierras propias. 

Reconstrucción de la Pfalz de Aquisgrán.

En dichas tierras regias se construyeron los Pfalzen, algo casi único. El término viene de Palatin, la séptima colina más importante de Roma. De la cual se derivó Palatium (palacio imperial), que también emplearon los reyes ostrogodo Theoderich en Ravenna y Carlo Magno en Aachen. Así en Alemania se convirtió el Palatium a Pfalz.

Cada Pfalz tenía como mínimo tres elementos arquitectónicos: un Aula con un Palas (una sala grande y el palacio residencial), la capilla palatina y un Gutshof (una albergue para visitantes y vasallos importantes).

Había 5 Pfalzen importantes: Aachen (por haber sido la residencia de CarloMagno), Santo Alban de Maguncia (por estar cerca de numerosas asambleas reales e eclesiásticos, además fue el centro de la liturgia de los otónes), Ingelheim (a 15 km de Maguncia, sede de sínodos. Muy usado por Carlo Magno, Otón I, Otón II y Federico I Barba roja), Frankfurt (usado por los Salios) y Magedburg (sede favorita de los otónes).

El mejor ejemplo de un lugar del poder:
la iglesia de Aquisgrán. En su fundamento los restos de
la Pfalz de Carlo Magno, el mismo enterrado en
la misma, y durante siglos lugar de coronación
de los reyes alemanes.

Eso lleva al último lugar del poder: el de la muerte. Lugar donde se enterró el rey, lugar que se convirtió en un lugar prestigioso para asambleas y conmemoraciones del poder dinástico.

El ejemplo magnifico es la tumba de Carlo Magno, en la iglesia palatina de Aachen.

Las otras dinastías no seguían un sistema ordenado.

Como los otónes. Así Enrique I se enterró en Quedlingburg, Otón I en Magedburgo (que era un arzobispado que había fundado), Otón II en Roma (en una tumba que se olvidó), Otón III en Aquisgrán (por deseo propio, ya que admiró Carlo Magno) y Enrique II en Bamberg (un obispado fundado por el mismo). O los Staufer: Felipe I se enterró en Speyer, únicamente Enrique VI y Federico II se enterraron en el mismo lugar, Palermo.

La excepción fueron los Salier: todos se enterraron en la catedral de Speyer. Tanto que incluso Enrique V, una vez derrotado y excomulgado su padre tras un golpe de estado, insistió que su padre sea enterrado también en el templo sagrado de Speyer.

Al final, a modo de detalle, la curiosa tradición muy extendida en la Europa cristiana: enterrar partes del cuerpo separados del resto. El corazón de OtónIII está enterrado en Alemania, su cuerpo en cambio en Italia. O el cuerpo de Enrique III, enterrado en Speyer, mientras sus órganos interiores están en Bodfeld, o el cuerpo cocido (!) de Lotario III, mientras sus huesos están en Königslutter.

Esta tradición se prohibió por el papa Bonifacio VIII al inicio del siglo XIV, aclarando que solo a los santos se les permite esto. Quién, por cierto, estaba en plena lucha contra el poder imperial. ¿Porque permitir que se siga tratanto los reyes muertos como si fueran santos?

Imprimir artículo

El regalo de Constantino

Mosaico del siglo XIII, donde el emperador Constantino se arrodilla para
entregar el poder de occidente con la mitra al papa Silvestre I. 

Se trata de una famosa falsificación de pésima calidad, pero políticamente muy aprovechado. En teoría se trata de un documento falso que justifica el poder territorial del papado. Según este documento recibió el papa Silvestre I de Constantino I el control territorial sobre Roma, Italia y todas (!) las provincias occidentales de Roma.

Era una falsificación tan mala que ni 50 años después de su creación engaño a los contemporáneos. Así en dicho documento se describe detalladamente a Roma y el autor lo hace con una impresionante ignorancia, empleando palabras que ni se usaban en esta época y menos aún en Roma.

¿Cuál era su origen? En 833 se destituyó al emperador Ludovico el Piadoso (778 - 840) durante una (de las tres) guerra civil. Logró recuperar su trono y los obispos, quienes no le habían apoyado, temían su venganza y la de su hijo Lotario, a pesar que este también había luchado contra su propio padre. 

Así falsificó el abad deCorbie con otros eclesiásticos entre 842 y 852 una serie de documentos. Eran alrededor de 100 cartas papales de los siglos IV hasta VIII, cuales otorgaban a los obispos una especial protección. Así según dichas cartas y dichos documentos, se necesitaban 72 testigos en rango de obispo para juzgar un obispo (en toda Europa apenas había tantos obispos en estos tiempos) y se necesitaba siempre el permiso papal.

Al parecer servían estas falsificaciones para proteger los eclesiásticos.

Y siglos más tarde la iglesia católica no dudaba en emplearlos de nuevo, sea en su lucha (ideológica) contra el emperador germánico, sea para poder otorgar a Inglaterra la isla Irlanda, sea para otorgar a Castilla las islas canarias, sea para dividir el mundo entre Portugal y España. Como se observa: ¿Por qué no aprovecharse de una falsificación, aunque malísima? 

Imprimir artículo

El problema del titulo imperial de occidente: El desinterés de Carlo Magno

Emblema imperial bizantino (1259–1453)

Exceptuando al imperio bizantino había en la Europa medieval dos imperios. Primero el imperio franco. Desde 800 el rey franco (Carlo Magno) fue también emperador, pero ya bajo su hijo la figura del emperador se debilitó. Así hubo hasta el final 6 emperadores: Ludovico Pio (emperador 814 – 840), quien perdió casi todo su territorio a sus hermanos durante la guerra civil, Lothar I (emperador 823 - 855, es decir durante la vida de su padre), Luis II (855 – 875), Carlos II el Calvo (emperador 875 – 877), Carlos III el Gordo (881 – 888) e Arnulfo (888 – 899) solo gobernaban siendo emperadores solo una parte del antiguo imperio.

Así Ludovico Pio y Luis II gobernaron, siendo oficialmente emperadores, efectivamente solo sobre el reino de Aquitania y el norte de Italia, Carlos II era rey de la parte occidental y Carlos III de la oriental. Por si fuera poco, se coronaron como emperadores años después de sus coronaciones como reyes.

Semejante debilidad tenía el título imperial alemán. Desde 911 hasta 1250 durante los 339 años con reyes, solo 185 tenían un emperador. Incluso hubo cuatro reyes alemanes que no llegaron ser emperadores: Konrad I (rey 911 – 918), Enrique I (rey 918 – 936), Konrad III (rey 1125 – 1137) y Felipe I (rey 1198 – 1208). Eran los Habsburgo quienes se esforzaron especialmente en convertir el título imperial en algo efectivo sin ser meramente simbólico.

Bandera imperial germánico (1200 - 1350)

¿Qué era emperador? Carlomagno hablo de Imperium Christiani sin concretizar, durante la edad media ni existió un término para emperador. ¿Y el Imperator romano? Desde emperador Herakleios (emperador 610 - 641) en 625 dejó de ser Imperator parte del título imperial, se cambió por el del Autokrator.

Tampoco era claro el concepto que describía: ¿Describía una potestad (Imperator), un territorio (Imperium), un cargo (Imperatura)? Dado que era un concepto nada claro, era hasta el siglo XIV un título prestigioso e inestable. ¡Si incluso reyes casellano-leoneses como Alfonso X el Sabio (emperador 1257 - 1275) se proclamaron emperadores!

Miremos el inicio de todo eso: la coronación imperial de 800 de Carlo Magno.

La situación papal estaba delicada: los germanos longobardos han conquistado Rávena e amenazaban Roma, el imperio Bizantino no pudo ayudar, ni el papa quiso pedirlos ayuda si se acaba de emancipar. ¿Quién entonces podía ayudar? Únicamente los francos, eran el único poder regional con la religión correcta (catolicismo) con una estructura militar tanto poderosa como cercana (a diferencia de lo que quedaba de los visigodos).

Mósaico del palacio Laterano, en la
derecha Carlo Magno como Regi, en
la izquierda el papa Leo, ambos
bendecidos por San Pedro.

No obstante hubo un pequeño detalle: el (anterior) papa Adriano I (papa 772 - 795) había insultado indirectamente a Carlo Magno por permitir en el concilio de Frankfurt el culto con imágenes. Y Carlo Magno lo acaba de prohibir en el reino Franco. ¡Y ni se había preguntado a los obispos francos!

Además presentó el (nuevo) papa León III a Carlo Magno en un mosaico de 799 como rey, no como emperador. Entonces ¿Por qué razón coronó emperador a Carlo Magno, si no nada lo indicó?

Así que: el papa necesitaba urgentemente ayuda, pero tenía que ofrecer en cambio algo a los Francos. La situación política en el imperio bizantino estaba oportuno: allí estaba gobernando la emperatriz Irene (emperatriz oficial 797 a 802) como regente y después se proclamó como basilissa. Si en Constantinopla no era ningún problema, en Roma (y el mundo occidental) se veía como inaceptable e inadecuado. En otras palabras: según el papado el trono imperial estaba vacío. ¡Que buen regalo para Carlo Magno!

Y efectivamente, los francos llegaron a Italia y derrotaron los Longobardos. En 800 llegó Carlo Magno, y se le recibió siguiendo el protocolo de la llegada de un emperador. Es decir en anteriores visitas se recibió con el protocolo que correspondía un alto funcionario romano (bizantino): una delegación salía, le saludaba, el rey franco bajaba del caballo e entraba andando en la ciudad.

Pero esta vez salió el papa en persona para saludarle, y el rey entro cabalgando en la ciudad, como el amo de la misma.

Para el papa era un acto importante: ÉL había coronado el emperador, no el patriarca de Constantinopla, ÉL goza de la protección militar del emperador, y esa importancia se manifiesta que en Roma se comienza fechar los calendarios según los emperadores occidentales.

Ahora bien: ¿Qué era, una vez coronado Carlo Magno en navidad de 800, realmente? Según los anales reales se le proclamó como Ablato patricil nomine imperator et augustus est appellatus: se reconoce a Carlo Magno como emperador. ¿Se le reconoce entonces como emperador, que ya era naturalmente para todos? Claro, el autor de los anales reales era franco, en cambio en el líber pontificales se habla de Ob omnilus constitus et imperator romanorum o sea que: se coloca al emperador, se le convierte en algo que antes no era.

Desde el punto de vista papal se convierte Carlo Magno en algo nuevo, desde el punto de vista oficialista de la corte real se confirma algo que ya era. En la misma vía del último va el Annales Laureshamenses, donde se le Nomen imperatoris. Según esta fuente Carlo Magno ya tenía potestate, el poder, ahora recibió el nomen, el nombre oficial.

La cuestión básica es: ¿recibió con este nombramiento realmente poder, derechos, obligaciones, privilegios? ¿O era un simple reconocimiento de lo que realmente era?

En rosa oscuro se ve la extensión territorial del reino franco durante el año 800. No hubo reino cristiano semejante, y los únicos tres estados correspondientes o eran islámicos (el emirato de Córdoba y el califato abasí) o ya era un imperio (el byzantino).

¿Y qué opinaba Carlo Magno de todo eso? Al parecer era algo muy secundario. 

Tardo meses en comenzar llevar el título de Imperator Romanum Gubernans Imperium. Encima en 812 se renunció sin objetar al Romanum porque los bizantinos, que se entendían como los únicos emperadores romanos, se habían sentido ofendidos. 

Y en el fondo - ¿Quién quien tenía que competir Carlo Magno? No hubo rey católico significante en 800. En toda Europa solo había: el emirato omeya, el califato abbasí (Islam), el imperio bizantino (católico e aliado con los francos), y los pequeños y desconocidos reyes herejes de Northumbria, Mercia, Ostanglia, Essex, Wessex, Sussex, Kent y Asturias. CarloMagno ERA en efectivo el único rey cristiano poderoso, encima protector del papa.

Así coronó el nuevo emperador franco a su hijo posteriormente como rey franco sin ceremonia religiosa, y ya anteriormente había actuado como protector de la iglesia organizando sínodos, sin haber sido emperador.

El título de emperador no lo necesitaba, y los siguientes carolingios lo empleaban como un recuerdo simbólico del imperio franco unificado de su antepasado. 

La diferencia esencial: si alguien quería ser emperador, necesitaba tener ya la potesta, el poder real, verdadero, para serlo. Nunca al revés: el papa nunca podía coronar un emperador por su cuenta. Por esta razón nunca existió (a diferencia de los reyes y los emperadores no-occidentales) un emperador – niño. 

Imprimir artículo

El origen de la legitimación cristiana de la realeza europea: el bautizo y la unción

El orden estamental europeo se basaba principalmente en el dualismo reconocido que había entre el orden estamental eclesiástico y el orden estamental nobiliario, ambos ubicados por encima del tercer estamento (mayoritariamente población rural y pocas ciudades).

Continuando la lógica, se justificó el sistema dado que la cabeza del estamento eclesiástico había recibido del hijo del dios cristiano la orden directa de valer por las almas otorgando la lleva del cielo. Es decir: se veían los obispos, los patriarcas y, tras la caída de los patriarcados en manos del Islam (el patriarcado de Alejandría y Antioquia, quedando solo el de Constantinopla y de Roma), el obispo de Roma como representante de San Pedro. Los eclesiásticos gozaban de la legitimación divina.

¿Qué ocurrió con la nobleza? Si la cabeza nobiliaria tiene una legitimación similar, se pueden igualar al estamento eclesiástico, además de beneficiarse de un cierto orden jerárquico que permitía juntar fuerzas, realizar grandes proyectos y acumular - ¡como no! – poder.

Cuadro de 1500: San Remigius bautiza Clodoveo.

Por esa razón se interesó el primer rey franco, Clodoveo (466 - 511), en adquirir dicha justificación. Era un rey franco, eso es germánico, que tenían sus propios rituales de legitimación. Sin embargo, una vez conquistado el norte de la entonces Galia romana, la mayor parte de la población era cristiano – católica. Si Clodoveo se bautizaba como cristiano católico (a diferencia de los visigodos y ostrogodos que se decidían por el arrianismo, considerado por muchos católicos como una herejía), podía ganar en autoridad y prestigio.

Probablemente influido por su mujer Chrodechilde (475 - 545), una princesa borgoñesa católica, se bautizó al primer hijo. Como murió rápido, se podía decir que su alma llegó al cielo. Y se bautizó al segundo también. Claro, Clodoveo veía que lo que había hecho ese dios cristiano era NO salvar su primer hijo. Necesitaba una prueba más, que lo pedía en forma de apoyo divino ante la batalla de Zülpich o Tolbiac cuando le esperaba una batalla difícil (no desequilibrada) contra los alemanes. Y ganó. Pienso que es evidente que esta batalla (que casualmente se asemeja a la historia deConstantino y el puente Milviano) es un cuento piadoso para justificar la conversión de Clodoveo.

De todos modos aseguró el poder de Clodoveo, y le dio una fuerte justificación para sus guerras contra los visigodos herejes en el sur de la entonces Galia romana, expulsándolos con éxito.

Así con los merovingios se mezclaron los rituales paganos – germánicos con los cristiano – católicos para legitimar al rey vigente. Con el paso de los siglos el peso pagano se reducía cada vez más, dejando paso a la cultura y religión cristiano – católica, que se manifiesta muy bien con Pipino (714 - 768).

Desde Clodoveo los reyes francos de la dinastía merovingia han ido perdiendo cada vez más poder a sus mariscales y consejeros principales, especialmente en la figura administrativa del Hausmeier. Este cargo estaba desde hace décadas en manos de una dinastía, los carolingios. Llegó a tal extremo que el Hausmeier más famoso, quien derrotó al ejército del califa omeya en Poitiers, Carlos Martell (688 - 741), se olvidó nombrar un nuevo rey una vez muerto el anterior. Pipino y su hermano Carlmann (706 - 754), hijos de Carlos Martell, nombraron al Childerich III (717 - 754). Se ve, era una monarquía marioneta, pero aún gozaba de la justificación germano – católica de Clodoveo.

Pipino se atrevió hacer los primeros pasos para justificar un golpe de estado, preguntando al obispad de Roma Zacharias (679 - 752) en 749, quien debería ser el rey. Su respuesta fue clara: el quien tenga el poder. Después de esta legitimación cristiano – católica pedía el apoyo de la asamblea de los nobles, quienes lo aceptaban igualmente. Childerich III era tan insignificante que ni se tenía que ejecutarlo, se le cortó el pelo (un pelo largo era según los ritos francos signos de la bendición divina) y se le envió a un monasterio.

A partir de entonces se empeñaron los reyes carolingios en mejorar su legitimación para gobernar, con numerosos ritos que les acercaban a la bendición divina. El instrumento más importante era la unción.

La unción del rey David según una imagen medieval.

El rey visigodo Wamba (rey 672 - 680) había comenzado con la unción inspirándose en el primer libro de Samuel, cuando Samuel hace la unción a Saúl. Lo mismo ocurre después con David y Salomón. El poder viene de dios, y los que reciben la unción se convierten en la representación divina. La unción lo hacían hasta entonces solo el papa al obispo, para pasar al nuevo candidato el poder religioso con el fin de ejercer como representante (menor) de dios (o a su vez del representantes divino).

Este rito lo comenzaron copiar los reyes para tener una justificación semejante. Un obispo (o mejor el papa) hacen la unción al rey y suben de esta forma su categoría.

Pipino se dejó hacer incluso dos unciones: primero 451, y después repitió (junto con sus hijos) en 454.

Ahora uno se pregunta ¿Por qué tenía para Pipino tanta importancia la legitimación cristo – católica, que tenía que imitar a los reyes Visigodos y teniendo el poder real en el reino Franco? ¡Porque los merovingios gobernaron antes de la llegada del cristianismo a los francos! Y fueron ellos quienes introducían al cristianismo. Por esas dos razones era importante que Pipino encuentre una legitimación mayor que la pertenencia a una dinastía antigua y el de pertenecer a la religión correcta, y lo encontró convirtiéndose en ser miembro de la dinastía directamente bendecida por dios, igualándose a los otros representantes del estamento eclesiástico.

En este momento comienza lentamente el conflicto del futuro: ¿son los estamentos – el eclesiástico y el nobiliario – iguales o diferentes? ¿Quién justifica a quien, quién dio la primera unción a quién? Lo que en el siglo VIII y IX no interesó, a partir del XII y XIII causó graves problemas y conflictos. 

Esta imagen del siglo XV es una prueba del presentismo contemporáneo: el dibujante hace que el papa corona a Pipin, cosa que en realidad nunca ocurrió. La coronación y la unción son dos ritos completamente diferentes. La unción eleva el estatus religioso de la persona, mientras que la corona es la entrega física sobre un poder territorial concreto.

Imprimir artículo