Indice:
2. Las consecuencias económicas
2. Las consecuencias económicas
Debido a las crisis las empresas pequeñas y débiles se hundieron; por el contrario las empresas más poderosas y estables crecían conquistando conquistar el terreno de sus competidores desaparecidos.
Aun así se necesitaba capital si se deseaba crecer. Por consiguiente muchas empresas, cuales anteriormente eran empresas familiares, terminaron convirtiéndose llegando a la bolsa en grandes empresas accionistas internacionales. A ese proceso acompañaba una fuerte tendencia hacia la monopolización. Simultáneamente se transformaron los bancos.
 |
| El punto de vista de los gigantes Trust. |
2.1). Transformación empresarial – de Krupp a Carnegie
 |
| Alfred Krupp (1812 - 1887) |
Desde la caída del imperio romano occidental hasta mitades del siglo XIX en el mundo occidental dominaban las empresas pequeñas y familiares. Habitualmente bastaba con pocas personas para establecer un taller o para negociar seda veneciana. Incluso Krupp al inicio del siglo XIX había sido una pequeña empresa familiar.
Para proyectos de mayor escala se necesitaba más capital y una administración más amplia. Como ejemplo sirven las compañías inglesas de las indias, que se desarrollaron durante la edad moderna. Esas sociedades solían ser sociedades accionistas, donde varias personas particulares ingresaban con algo de capital; y unos directores organizaban el negocio. Esa forma de administrar una empresa, que comenzó a lo largo del siglo XV, posibilitó la financiación de la primera revolución industrial.
Durante la época de las crisis financieras se arruinaron a muchas empresas pequeñas que habitualmente habían estado en manos de las familias de los respectivos fundadores, como ocurrió con la empresa familiar más grande de Alemania: Krupp.
 |
| Andrew Carnegie (1835 - 1919) |
Alfred Krupp, el señor del acero alemán, era el último de su especie; los nuevos empresariales eran organizadores quienes no habían fundado sus empresas ni quienes guardaban mayores vínculos con las empresas, como Carnegie, el señor de acero de los USA.
Durante años había financiado Alfred Krupp sus fábricas y proyectos de acero con deudas. Al final tenia 22 millones de marcos como deuda.
Justo cuando el mercado de acero comenzó a saturarse, ocurrió la crisis financiera y los prestamistas reclamaban el dinero. Krupp intentaba pedir ayuda del estado; recibiendo una cantidad insuficiente. Al final tenia que aceptar la ayuda financiera por un consorcio de bancos en 1874 quienes le prestaron 30 millones de marcos. Krupp que continuamente había rechazado a los capitalistas de los bancos y la bolsa, dejó de ser su propio señor; y solo con dificultad podía aumentar su influencia desde 1879 (BERHORST, Ralf, „Das Prinzip Krupp“, en GeoEpoche – Die Industrielle Revolution, Numero 30, Hamburg, 2008, 98 – 111).
Las transformaciones empresariales se debían especialmente a los cambios tecnológicos. El ferrocarril, los buques de vapor, el telégrafo y el teléfono, junto con la unificación horaria nacional e internacional, el sistema de correos y telegráfico internacional, el sistema universal de pesos y medidas (LOPEZ, S., & VALDALISO, José María, „Empresas, emprendedores y monopolistas en las rupturas industriales de dos finales de siglo“ en Cuadernos de economía y dirección de la empresa, Numero 17, ISSN: 1138-5758, 21) permitían un aumento considerable de las empresas.
 |
| Villa Hügel (Villa Colina), el hogar construido por Alfred Krupp junto a su fábrica central, en 1873. |
No era más necesario que el centro administrativo este conectado con la fábrica ni era necesario que empresarios como Krupp vivan al lado de su fábrica. Se podía organizar sus fábricas desde Escocia, como lo hizo Carnegie. Se podía delegar el poder porque en casos de problemas bastaba un telefonazo. Carnegie entendía a diferencia a Krupp nada de la producción de acero; nunca había vistió una fabrica de acero por adentro. Sin embargo era un excelente organizador.
La empresa Knorr, fundada 1875 por los hermanos Carl Heinrich Eduard Knorr y Alfred Knorr, se convirtió 1899 en una sociedad de acciones; la 1885 fundada empresa Maggi por Julius Maggi termino siendo una sociedad accionista; la empresa que fundo Henri Nestlé 1877 escasas décadas después era la Farine Lactee Henri Nestlé S.A. y la 1839 fundada empresa familiar Stollweck de chocolate se convirtió 1876 en una empresa accionista. La Coca Cola Company ya ni tenía un comienzo familiar, era una fundación directamente de accionistas 1892.
Aparte de los cambios tecnológicos la razón de la conversión de empresas familiares hacia las empresas accionistas o anónimas también se debe a la necesidad de capital fluido para que crezcan. La familia Krupp, aunque tenía riquezas y propiedades acumulados desde que se fundó, no tenía fondos suficientes para salvar su empresa en 1874, ni había expandido desde la década de los 30 por la simple falta de dinero. Solo se mantenía de una forma: o se endeudaba, o permitía la participación de otras personas (y así empresas).
Por esa razón hoy en día, al inicio del siglo XXI, las empresas familiares de tamaño medio o grande son extraños.
2.2) Monopolización
 |
| John D. Rockefeller (1839 - 1937) |
Las empresas accionistas, complejas y con considerable capital, eran capaces de monopolizar al mercado. Las crisis de las bolsas eliminaron o debilitaron a los competidores, de tal forma que las empresas más potentes arruinaron a sus competidores como lo hizo Carnegie o los compraron al estilo Rockefeller.
Se debe distinguir en ese sentido entre tres formas de monopolización del mercado: Grupos de presión, Carteles Sindicatos y Trust.
Los Grupos de presión son simples sociedades flojas de empresas independientes cuales solo juntan sus intereses cuando ven una amenaza contra su rama comercial como los grupos de presión de los campesinos agrícolas.
Los carteles ya son uniones mas estables; las compañías independientes regulan los precios y se reparten entre si el mercado. Entre los carteles estaban los sindicatos donde unas pocas empresas juntaban grandes partes de su producción; dependiendo cada una de otra.
La forma mayor era el Trust: cuando una sola empresa domina grandes partes de la producción (la producción vertical, la horizontal o ambas). Un Trust es realmente poderoso y mejor organizado que todas las formas anteriores; es la manifestaron máxima del mono capitalismo.
 |
| HENNING, F.W, 216. |
En ese grafico se puede ver el desarrollo de los grupos de presión (Interessenverbände) y de los carteles (Kartelle) en Alemania. Desde el 1836 había abundantes grupos de presión, mayoritariamente agrarias.
Desde el 1880, años después de la gran crisis de 1873, comenzaron a unirse varias empresas industriales, creando carteles y sindicatos de gran peso como, en la industria química, Bayer, AGFA y BASF, o en la industria eléctrica Siemens y AEG.
Para explicar la creación de un monopolio, sirve la historia de Siemens y la AEG (GESCHICHTLICHE WELTKUNDE, Volumen 3, edit. Diesterweg, Frankfurt am Main, 1977).
1900 había ocho empresas grandes: Felten & Guillaume, Lahmeyer, Union Elektrisches Gas, AEG, Siemens & Halske, Helios y Schuckert. 1910 ya eran cuatro: Felten & Guillaume se habían fusionado a Lahmeyer a Felten & Lahmeyer; La Union Elektrisches Gas fue comprada por la AEG; Siemens & Halske habían comprado una parte de Helois y Schuckert la otra. Ese proceso seguía después de 1910, en la cual la AEG compro a Felten & Lahmeyer y Siemens & Halske se fusiono con Schuckert a Siemens – Halske – Schuckert. Ambas empresas crecían de dos modos diferentes: la AEG iba conquistando, Siemens fusionando. Ambos formaron desde 1910 un cartel, dictando juntos los precios en el mercado. Si se hubieran unido, hubieran creado un Trust.
 |
| Cornelius Vanderbilt (1794 - 1877) |
En los USA el proceso seguía a pasos aún más acelerados. Los fabricantes de carne de Chicago se unían 1886 en el cartel de los Big Five, los Meatpackers o el Beef Trust. Controlaban ¼ de todas las exportaciones a Inglaterra, e influyan en la economía de Argentina, Brasil y Uruguay (KLÜVER, Reymer, „Tod am laufenden Band“, en GeoEpoche – Die Industrielle Revolution, Numero 30, Hamburg, 2008, 153 – 163) Lo característico del mundo económico estadounidense tras las crisis financieras fueron los Trust. Los líderes correspondientes de los Trust eran auténticos Trust Tycoons: Cornelius Vanderbilt era el Tycoon de los trenes y naves, Carnegie lo fue para el acero; John D. Rockefeller domino 1880 el 90 % del petróleo de los USA y Ford controlaba 1914 el 50 % del mercado automovilístico.
Los Trust controlaban el 40 % de todas las acciones en 1900, y a su vez sus directores, quienes eran solo el 2 % de la población americana, ganaban el 60 % de las ganancias. Y hasta 1904 se unían 5300 empresas en 319 conglomerados (carteles, sindicatos o Trust).
 |
| Historia se repite: Los barones del robo de la edad media y de la actualidad (Siglo XIX). |
Esos Trust tenían un poder difícil de imaginar. La sociedad les admiraba y les temía. Nunca en Europa había un Trust que podría compararse con los Trust norteamericanos. Un Trust no solo tenía numerosas fábricas bajo su control, sino miles de trabajadores dependían de ellos y ramas económicas enteras con importancia militar estaba bajo su control (petróleo, acero). Formaban auténticos estados dentro de los estados unidos. Desde los años 90 del siglo XIX intentaban luchar los políticos estadounidenses contra ellos. Sin embargo el Sherman-Anti-Trust Act de 1890 prácticamente pasó de ser percibido; incluso Theodore Roosevelt intentaba deshacer a los carteles sin éxito. Un truco que empleaban los Trust era disolverse voluntariamente en varias empresas, ahora bien: en realidad seguía una empresa controlando a la empresa menor teniendo las acciones y colocando como directores a los propios empleados etc.
Y en el siglo XXI siguen dominando los Trust, desde General Motors que casí 2009 dejó de existir, hasta Microsoft, Ikea y las tres cadenas FastFood McDonalds, KFC y BurgerKing.
2.3) Transformación bancaria – Carnegie y Morgan
Tanto la creación de empresas accionistas como la monopolización se llevó a cabo en el mundo financiero. Al inicio del siglo XIX había numerosos bancos privados, muchos de ellos en manos de pocas familias. Con la liberalización de las bolsas se permitía la creación de bancos accionistas, dotándoles con mayores recursos que los tradicionales bancos privados.
La tabla superior muestra el peso financiero de los bancos alemanes entre 1860 y 1913, en miles de millones de marcos. Anteriormente se había hablado de los Bancos emisores de los estados, de las cajas de ahorro y las cooperativas de créditos.
Lo que ese tabla pretende destacar era el claro crecimiento que tenían los bancos de crédito cuales invertían su capital en proyectos y en la bolsa – igualmente como los Lehman Brothers durante unos años en el siglo XXI. Lo que se observa es el dominio de los bancos de crédito y de los bancos hipotecarios privados (ambas se solían financiar mediante acciones) frente a los bancos privados, incluso llegaron a ser tan poderosos como las cajas de ahorro estatales.
Cada crisis financiera en la bolsa derrumbaba los bancos débiles o pequeños y reforzaba los bancos fuertes; como la crisis el sector crédito de Paris en 1882 o cuando se derrumbó el banco de la casa Bering en la crisis de 1893 de Londres.
En cambio el crecimiento de los bancos privados era lento, por su capital limitado. Lo mismo ocurrió con los bancos hipotecarios públicos, cuales escasamente se arriesgaban a dar créditos a proyectos peligrosos.
Es muy interesante observar como varios bancos, fundadas previamente a 1871, siguen existiendo hoy; siendo los más ricos y poderosos del mundo:
- la 1812 fundada Citigroup de los USA esta en el tercer rango de los bancos mas poderosos (los rangos corresponden del año 2009);
- 1865 se había fundado la HSBC entre accionistas ingleses, alemanes, suizos, persas y estadounidenses – siendo el numero 5 en 2009;
- Sorprendentemente es el Banco Santander S.A. de España el numero 10 – y fue fundada 1857; creciendo fusionándose con numerosos Bancos, Alemania esta presente con la Deutsche Bank en el rango 21 que se había fundado 1870; y Francia con la Societe Generale de 1864 en el rango 22.
 |
| J.P. Morgan (1837 - 1913) |
Aun así el Banco mas poderoso en 2009 en la J.P. Morgan & Co, fundada en 1895. Y manifiesta por excelencia a los verdaderos dueños en la economía, los ganadores de las crisis entre 1873 y 1914 (¿Quizás también lo sean con la crisis financiera del inicio del siglo XXI?). La banca penetro en la estructura industrial, (BAÑUELOS, 366) ninguna empresa podía hacer grandes proyectos o comprar a su competidora sin el suficiente dinero fluyente. Una empresa podría ser mas rica que un banco. Sin embargo la riqueza se manifestó en tierra, productos, fábricas: no era una riqueza líquida.
John O.Morgan era un especulador. Nunca había trabajado en una fabrica ni había fundado alguna. No había organizado diferentes fábricas y empresas como Rockefeller o Carnegie. Sin embargo en 1899 tenía 746 (!) puestos de director en 134 empresas diferentes. En 1899 había comprado una serie de fábricas y empresas de producción de acero, creando la empresa segunda más grande de los USA – la Federal Steel – y declaro la guerra a Carnegie, el alpha metálico.
Carnegie, capitán de una empresa accionista más poderosa de los EEUU, sabía que no tenía el capital suficiente como Morgan. El capitán industrial, que había sido más eficaz que Krupp, se rindo a Morgan. Para 480.000.000 US-Dollar vendió su imperio. (SCHRÖDER, Jens, “Räuberbarone", en GeoEpoche – Amerikas Weg zur Weltmacht (1498 – 1898), numero 11, Hamburg, 2003, 132 -141)
Las crisis financieras, cuales arruinaron aparte de las pequeñas empresas accionistas nuevas y débiles, acabaron con las empresas familiares, fomentando el crecimiento de las empresas accionistas monopolistas. Como cada crisis no hizo más que reforzar los más fuertes, al final el capitalismo financiero conseguía dominar al capitalismo productivo monopolista – y lo domina hasta hoy, el siglo XXI.
Y el Banco de Morgan sigue siendo el más rico del mundo.
0 Kommentare:
Publicar un comentario