Centro - Periferia: debilidad del uno, acción del otro

Un concepto que puede servir, en mí opinión, para el estudio de la historia, sería la necesidad de acción propia, como lo había expuesto en una entrada anterior.


Quisiera comenzar con un pequeño ejemplo de la novela "Foundation" del autor de ciencia ficción Isaac Asimov. La fundación es una colonia pequeña compuesta por científicos (que forman la minoría) y población civil. Fundada por el científico Hari Seldon hace medio siglo cuando el imperio galáctico fue aún potente, ahora se encuentra entre varios ex – virreinatos que se habían declarado independientes. O sea que una región cualquiera en la periferia de un imperio político. Ahora bien: sus gobernadores, los científicos, siguen siendo políticamente leales al imperio y creen ciegamente que van a recibir ayuda de lo mismo. Lo cual no ocurre, el imperio ya es demasiado débil. Solución: el gobernador civil, el alcalde Salvor Hardin, hace un golpe de estado contra los administradores de la fundación con el objetivo de declarar la independencia de la fundación del imperio y actuar activamente en contra de los nuevos reinos independientes. En concreto: "vendiendo" tecnología, pero eso ya es otro tema. 

De aquí, no hay mucha teoría grande: regiones periféricas de grandes imperios políticos débiles siempre suelen comportarse como si estarían independientes o se declaran directamente independientes, expulsando o derrotando a los últimos representantes del hasta entonces vigente gobierno. ¿Ejemplo real?

El Imperio turco Osmanlí fue una potencia impresionante que desde la segunda mitad del siglo XV hasta el inicio del siglo XIX gobernó la mayor parte del próximo Oriente. Entre Bagdad y Túnez, desde el Danubio hasta Omán estaban sus soldados, funcionarios, ciudadanos. Fue un imperio centralista con la religión estatal del Islam, cuyo "emperador" llevaba el título medieval "Califa": Príncipe y protector de los creyentes. Fue un imperio extenso, que durante varios siglos fue capaz en luchar en dos fronteras. En el este estaba Persia, con pequeñas guerras de vez en cuando. Ambos estados tenían la misma religión, pero diferentes ramas. En Persia dominó el Chiísmo, mientras que el califa turco era sunnita. La segunda frontera fue mucho más conflictiva y continua: contra los cristianos europeos en el oeste. Desde la conquista de Constantinopla 1453, luchando contra Carlos V (1500 - 1558) hasta los dos intentos de conquistar Viena (1529 y 1683) había una continua guerra interrumpida por breves periodos de paz entre los Habsburgos, que se veían como defensores de la religión católica,  y los califas. 

La máxima extensión territorial del imperio osmanli en 1683

Ya en el siglo XVII el imperio turco había comenzado a debilitarse. Su desarrollo tecnológico fue cada vez más lenta; el comercio europeo comenzó a concentrarse cada vez más en las colonias de América y la costa africana. Cuando las naves inglesas llegaron a India, donde ya había colonias holandesas, Londres busco un caminó más corto. Y lo encontró: Egipto. Cuando Inglaterra comenzó a influir e controlar de manera indirecta en Egipto, provincia osmana, ya era demasiado "tarde" para el Imperio. Porque las regiones más lejanas de Estambul, la capítal, estaban cerca de otras potencias independientes, militarmente potentes. Esas potencias no eran los ex - virreinatos de Asimov; sino Francia, Inglaterra, Rusia. Esas otras potencias ofrecían ventajas económicos y eran el mismo tiempo posibles enemigos. Los gobernantes de las provincias periferias del imperio turco comenzaron durante el siglo XVIII a gobernar de manera cada vez más autónoma. Sin embargo, no fueron lo suficiente potentes. Durante el siglo XIX ocurrieron dos procesos al califato:

• Por un lado ocuparon potencias europeas a provincias turcas que ya no estaban más bajo su control directo. Desde 1886 hasta 1914 controlaban los franceses a Tunis; Italia ocupaba Trípoli, Cirenaica y Fessan, Besarabia pasó a Rusia y Bosnia - Herzegovina a Austria. Inglaterra se quedó con Aden, Chipre y - obvio, para llegar y controlar mejor India: Egipto. Egipto desde 1805 se había convertido en un virreinato autónomo; lo que demostró la debilidad de gobierno central turco. 1882 cayo bajo control ingles.
• Otras provincias en cambio lograron como manifestación de la decadencia imperial la independencia: Grecia, Rumania, Bulgaria y Albania, nombrando algunos ejemplos.

El Imperio Turco pocos años antes de su desaparición política

Es un buen ejemplo: las regiones más lejanas cayeron bajo la influencia de distintos imperios o gobernaban como independientes. Cuando un imperio políticamente está en crisis pierde primero las regiones más lejanas o las estratégicamente menos importantes.

La política es, como ya lo demostró el historiador Braudel (1902 - 1985) en su día, uno de los elementos más cambiantes y superficiales de la historia. Políticamente puede haber varios cambios, nuevos gobernadores, etc.…y una caída política no significa necesariamente una decadencia cultural ni económica, pero suele ser el caso. El derrumbamiento político del imperio es la manifestación visible de una serie de procesos culturales y económicos. La cuestión del porque de las causas de la desaparición política del imperio turco ya es otro tema, muy complejo de hecho. Había varios factores que llevaron a eso: 

• el avance tecnológico (y también militar) de Europa durante la edad moderna y contemporánea mientras que en el imperio hubo un estancamiento;
• la reducción de la importancia del camino de seda que había sido un pilar elemental de la economía osmanli;
• la perdida de la eficacia del aparato burocrático de Estambul y el aumento de la corrupción:
• las continuas crisis de política interior y las intrigas palaciegas
• los nacionalismos que surgen durante el siglo XIX (Grecia y Balcanes)
• etc...