Un imperio adolescente: los EEUU entre 1990 y 2010

Caricatura sobre Eric Hosbawm

Cuando leí el capitulo “El imperio se extiende más y más” de Eric Hobsbawn (1), escrito 2006, me fijé que nunca me había dado cuenta de los factores necesarios con vistas a mantener a un gran imperio (político). Hobsbawn compara el imperio norteamericano con el viejo imperio británico del siglo XIX, ambos diferentes siendo globales. El poder económico, militar y tecnológico garantizó a ambos imperios éxito y estabilidad. Con todo, al parecer de Hobsbawn, los USA comenzaron a comportarse en cierta medida “tonta”: “Pocas cosas hay más peligrosas que un imperio que persigue su propio interés con la creencia de que le está haciendo un favor a la humanidad” dice. Sin embargo: ¿Qué imperio no tenía gusto de vestirse con una bonita capa ideológica con anterioridad a iniciar conquistas y aventuras militares? Los romanos por ejemplo eran auténticos “amigos humanos”: solo atacaron cuando sus aliados fueron atacados. Y de vez en cuando con el objetivo de prevenir eso. Sin que el amigo sepa que tiene un amigo nuevo que habla latín.

Lo que los USA parecen hacer “mal” es su comportamiento prácticamente irrazonable. Conquistaron Irak, uno de los escasos países (estables) laicos del próximo Oriente. El hecho que fuera una dictadura no es una excusa: hay bastantes monarquías absolutistas (Jordania, Arabia Saudí) y dictaduras (Pakistán – con permiso, eso no se puede llamar democracia presidencial – o, yendo mucho más al oeste, Libia) de sobra en esa región que con el fin de elegir. Complicaron enormemente la política en una región que ya había estado tensa, pero al menos equilibrada: Sunnitas vs. Chiítas, la republica moderna Irán vs. la dictadura moderna Irak, las repúblicas Siria y Egipto vs. las monarquías Arabia Saudí y Jordania, regionalismos vs. Panarabismo, y todos contra Israel. No lo niego: el siglo XX era sangriento, también para el próximo Oriente, pero durante el periodo de la guerra fría únicamente había dos fases de guerra fuertes: Israel contra sus vecinos y Irak contra Irán. Todas esas guerras fueron provocadas y finalizadas por los estados soberanos de esa región. Aunque Israel tenía uno u otro tanque americano y los soldados de Nasser algunas armas soviéticas no intervenía ninguna potencia mundial abiertamente. La URSS lo intentó una sola vez en Afganistán y se “quemó”; los USA lo intentaron con Bush senior en Irak y se daban cuenta que era mejor retirarse. En 2001 ese tenso pero existente equilibrio se rompió. ¿Ha de sorprender que Irán estuviera algo nervioso bajo el gobierno de Bush II? Hoy la situación es muy delicada. En el momento de la retirada de los USA de Irak, el próximo Oriente necesitará un tiempo para poder volver al equilibrio. Probablemente “Kurdistán” tendrá el nuevo papel que había llenado el Irak laico previo a la segunda guerra del Golfo: una potencia regional entre Israel, las monarquías petrolíferas del sur y la república islámica.

Volviendo al tema. Al mismo tiempo de la invasión cometió la casa blanca el error de ignorar el apoyo de sus aliados. En Corea lucharon solos (a pesar que fue en teoría una colación respaldada por la ONU) y ganaron a medias (Hago referencia a que cierto general americano pidió el tercer uso de la bomba atómica en menos de veinte años); en Vietnam perdieron militarmente (y dejaron de invadir países durante casi treinta años); Afganistán e Irak lo aplastaron militarmente (posiblemente porque los generales de esas regiones no tenían ganas de inspirarse por los Vietcong), a cambio no logran pacificarlos.

Un esquema cronológico de algunos conflictos con intervencion militar estadoundense. (Fuente)

El último error fue la extraña ideología. Hobsbawn lo llama “Imperialismo de los derechos humanos”, y es cierto: es el lema favorito de la administración americana para justificar casi todos sus actos políticos exteriores. Pero ¿qué misión tienen los USA en el próximo oriente? El problema es que realmente no se sabe qué plantean los norteamericanos realmente, no se entienden las metas de su política exterior.

¿Petróleo? El control indirecto por el petróleo es mejor: más barato, más eficaz y políticamente más “limpio”, como lo demuestra la alianza con Arabia Saudita a pesar de que la mayoría de los terroristas del 11 de septiembre provenían del mismo país.

¿Llevar la democracia a otros países? Los mismos americanos saben que la democracia no se implanta, en cambio el mismo pueblo lo reclama si lo desea. Incluso hay escasos países democráticos en America, geográficamente más cerca, lo que no explica por qué se deseaba llevar la democracia precisamente a Afganistán e Irak, dos países que nunca habían estado en guerra con los USA.

¿Venganza? Dudo que una potencia mundial reaccione emocionalmente mandando tropas a Afganistán porque allí estaba la única persona que había logrado un ataque contra los USA en sus propias tierras desde Pearl Harbour; tampoco pienso que declararon la guerra a Saddam “porque había querido matar” al padre de Bush II. De vez en cuando era gracioso escuchar sus frases infantiles. ¿Es un comportamiento para mantener la imagen, el prestigio, de ser una potencia militar de primer orden, ya que económicamente parece no serlo?

Hobsbawn habla de la importante industria militar; el popular autor Michael Moore (autor cuyas obras, eso ha tenerse en cuenta, me gustan) incluso construye la (admito: algo extraña) teoría de que su país va a la guerra por el bien económico de una minoría que gana mucho con los gastos militares. No creo que eso fuese un motivo, aunque es fácil de creer y lo quería al menos mencionar. Porque eso sería dar demasiada importancia a las multinacionales e incluso podría llevar a una de esas numerosas confusas teorías de “hay un plan detrás de todo”, como siempre sin fuentes ni pruebas.

America for Americans - bien protegido

Después de la guerra fría los USA parecen haber perdido la “cabeza”: han ganado la batalla, “el rojo ha desaparecido, el enemigo no tiene cara”. Los USA tienen muy poca experiencia para la política exterior. Desde su independencia hasta prácticamente la segunda (la primera fue un simple episodio) guerra mundial solo se interesaban por sus asuntos (económicos): los dos continentes americanos; nada más. La doctrina Monroe manifestaba toda la conciencia exterior. Los USA no están acostumbrados a tener que convivir con abundantes o varias potencias igualmente potentes como ocurrió y ocurre en Europa, África y Asia. En América los USA eran siempre, desde su declaración de la Independencia, la potencia Nº 1, nadie nunca podía ganarlos. Influyen económicamente en México y toda la región del Caribe; y de esa manera la mayor parte de los productos del imperio colonial español llegaron hacia el norte de América en vez de ir hasta la lejana Europa. Los USA siempre apoyaron de manera indirecta las revoluciones independentistas; y Francia únicamente podía colocar al pobre Maximiliano como emperador durante la guerra civil americana. Momento en que Grant y Lincoln triunfaron, momento en que las tropas de Napoleón III se retiraron corriendo.

Durante la segunda guerra mundial eso cambio, los USA se dieron cuenta que tenían competidores exteriores: Japón, Alemania, URSS. No solo eran económicamente y militarmente poderosos, sino ideológicamente peligrosos. Los USA asumían un papel bastante simple y fácil de imaginar: como “defensores” de los valores universalistas del libre comercio y de la democracia en contra de unos enemigos rápidamente detectables. No era un terrorista o una cultura enemiga, sino todo un enemigo con guarniciones, fronteras y ciudades conocidas, visibles y claras. No se necesitaba una ideología compleja ni grandes pensamientos filosóficos, los USA eran los buenos y los otros, bueno, los malos. Fácil. De esa manera podían gobernar presidentes con poca sutileza. No eran Wilsons ni Roosevelts, sino burocráticas como Truman que teniendo Hiroshima pensaba que podía pasar de Stalin en Potsdam, militares directos como Eisenhower, un Kennedy que no quería aceptar misiles en Cuba (olvidando voluntariamente de que molestaba a Moscú apuntando desde Turquía), un Nixon agresivo en Vietnam. ¿Quién de esos presidentes era realmente consciente de la diplomacia? ¿Uno de ellos era un Metternich o un Bismarck? Personalmente lo dudo. El hecho que Schwarzenegger y Reagan llegaran a ser políticos exitosos no aumenta mi confianza en la política americana.

En 1990 eso cambio. El enemigo desapareció. ¿Ahora, han ganado los USA, no? ¿Qué se hace cuando se ha ganado? Imperios históricos como por ejemplo el imperio Británico nunca tuvieron entre 1814 y 1914, como bien dice Hobsbawn, grandes enemigos políticos. Pequeños y medianos, esos si, de todas formas nunca una especie de “URSS-Siglo-XIX” (Si se desea se puede considerar Napoleón como soviético, de todos modos en ese caso fue con anterioridad a 1814, y su bloqueo continental era la ultima gota en el vaso que apoyó en la creación del imperio colonial impresionante). Los ingleses aprendían a actuar con pies de plomo, cuidadosos, siempre conscientes de las debilidades de su enorme imperio, con una ideología muy compleja (proclamar una reina inglesa como emperatriz de la India ya era una idea que fue tanto genial como loca) y con una diplomacia realmente exquisita. ¿A cuantos imperios se les ocurrió crear una Commonwealth con el difícil equilibrio entre autonomía y control central? Hasta hoy en día la Queen sigue siendo reina sobre casi una séptima parte del mundo.

De esa magnífica diplomática parecen carecer los americanos. ¿Por qué si no esa reacción emocional de atacar Afganistán con vistas a vengarse del ataque de Osama Bin Laden? Porque eso fue: se ha pegado al matón del instituto, y este devuelve el golpe más fuerte por haber perdido la cara. ¿Afganistán? Estratégicamente inútil para los USA, sin embargo un polvorín estando entre Pakistán, Irán y cerca de India. ¿Economía? Ninguna relevancia. ¿Democracia? Escusa barata teniendo otros países con menos cuevas que sirvan con escondites para los ex – gobernantes. ¿Con qué objetivo se tiene la mejor tecnología y unidades militares rápidas, sino con el fin de cazar terroristas?

Y después, Irak. La Alemania nacionalsocialista tenía una mejor excusa por invadir Polonia, al menos la SS se disfrazaba con uniformes polacos. Diplomáticamente era un fiasco. Claro: Militarmente puede ocupar los USA cada país que no pertenezca a la UE, Rusia, China o India en menos de un mes, no obstante políticamente – y así también ideológicamente – necesitan una excusa, un motivo. Cada imperio procura tener una imagen limpia ante los aliados, no porque necesite el apoyo militar, sino con vistas a garantizar la lealtad, el “vasallaje”, el apoyo activo o, al menos, simbólico. En Irak los USA perdieron justamente eso: numerosos vasallos se negaron. De repente, tras casi 15 años de “USA – alone” aparecieron otras potencias: la UE, China e India. Ninguno de esos tres eran políticamente significativos con anterioridad a 2001 a pesar de que económicamente ya estaban presentes; con todo desde 2001 eso cambió. No por el 11 de septiembre se jugó Washington su papel de primer orden mundial del futuro; sino por la invasión rápida y violenta, tan aceptada por la mayor parte de la población.

Los líderes de la unión Europea – Alemania y Francia – se oponían a ambas guerras; en ambos casos las relaciones diplomáticas con la casa blanca se enfriaron. Y en los dos casos la UE se encargaba de “limpiar” mandando cascos azules y la cruz roja para ayudar a reconstruir. Con la crisis bancaria del 2008-2009 perdieron los USA nuevamente la imagen, en el sentido económico. La UE seguía con su acercamiento a China, la creciente potencia del próximo Oriente.

Theodor Roosevelt como "Primer policía del mundo"

Lo que necesitan los USA es un nuevo objetivo, una meta clara y clave. Una ideología que deje de ser tan arrogante como la actual, que vuelva a ser más indirecta y menos explosiva. Si en Iberoamérica esto había funcionado desde hace un siglo, ¿Por qué no ha de funcionar más en el resto del mundo? Los USA habían apoyado de manera indirecta justamente a los mismos regímenes en el próximo oriente que han derrotado militarmente: los Talibán y Saddam Hussein. De nuevo uno se pregunta ¿Qué sentido tiene atacar justamente a los que en años previos se había apoyado con armamento y ayudas financieras? Si antes habían actuado con cuidado (para no provocar la URSS), ¿Por qué no siguen de la misma manera?

¡Si el gran maestro inglés ya había practicado todas las posibilidades! Los ingleses raramente lucharon, pocas guerras hacían. Unos pocos bombardeos en puertos chinos, una pequeña campaña militar en India, una rápida conquista de unos puertos holandeses – y el resto es trabajo de diplomacia. Venta de armas, tecnología y dinero, a cambio de lealtad, recursos y – a larga vista – impuestos. Primero iban los comerciantes ingleses. Como la East Indian Company. Y después, cuando la rentabilidad estaba segura, seguía la marina. India no había sido conquistada con las armas, sino con el dinero. No gobernaron los militares – sino los funcionarios. Ser funcionario de la india británica era tener el mayor prestigio, mayor poder y – encima – mayor sueldo en todo el British Empire. ¿Son los puestos de los funcionarios de la administración americana situada en Bagdad tan deseados como lo fueron en India? Lo dudo.

Norteamérica no es más la potencia única de la guerra fría que podía actuar como quiera. Es “Primus inter pares”, el primero entre iguales. Sigue liderando al mundo occidental – tanto política como económica y culturalmente, y va a seguir liderando. Pero no puede más gobernar de una manera paternalista: tiene que darse cuenta que tiene que respetar a la UE. Económicamente es importante; y si es por la tecnología militar también podría armar un ejército potente.

Al mismo tiempo ha de respetar y relacionarse mejor con las potencias regionales asiáticas – Irán, India, China – en vez de provocarlas y menospreciarlas continuamente. Afganistán raramente va a seguir siendo una democracia; si ya está gobernado por Warlords. Irak, posiblemente, se divida en tres partes, ya que únicamente el partido Baat de Hussein había mantenido la unión artificial tras la retirada Inglesa, igualmente como lo hacen ahora los G.I.

(1) HOBSBAWM, “El imperio se extiende más y más”, en Guerra y paz en el siglo XXI, Edit. Crítica, Barcelona, 2009.

Imprimir artículo